EL ANTI-IDIOTARIO

Mahmmud Abbas: ¿nueva era?

2005-01-15T15:09:00.000-05:00

Los que creían que la elección del nuevo "presidente" palestino Mahmmud Abbas marcaría el inicio de un acercamiento con los israelíes están equivocados. Dejándose impresionar por las medias verdades y los gestos calculados - al estilo del "maestro" del terrorismo internacional, Yasser Arafat - comentaristas, líderes políticos y académicos anunciaron al unísono la llegada de una nueva era en el Medio Oriente, una oportunidad para la paz y la democracia, bajo el mando de un nuevo líder, libre de las mañoserías y corruptelas a las que nos tenía acostumbrados el gran "maestro" Arafat.

Pero toda esta expectativa ha comenzado a derrumbarse luego que dos terroristas palestinos asesinaran a 10 soldados israelíes y dejaran heridos a otros tantos en ataques con granadas y armas automáticas en la Franja de Gaza. Como era de esperarse, el gobierno israelí anunció el corte de todo contacto con la autoridad palestina hasta que Mahmmud Abas (también llamado Abu Mazen) demuestre con hechos, y no solo con palabras, su voluntad de enfrentarse a los grupos terroristas. Claro, el astuto líder palestino se apresuró en condenar los hechos y pedir a los grupos terroristas que detengan los ataques contra Israel. Pero más allá de palabras el nuevo líder no ha hecho nada práctico que contribuya a poner fin a la incitación y la violencia.

Por si fuera poco, la conducta política de Abu Mazen durante la campaña electoral palestina, no fue nada promisoria. Así por ejemplo:

1) Abu Mazen no tuvo empacho en fotografiarse levantado en hombros por conocidos terroristas palestinos.
2) En una muestra más del doble discurso, denunció a Israel como "enemigo sionista".
3) En un gesto de acercamiento a los grupos terroristas (a quienes en teoría debiera combatir) insistió en exigir el derecho a retornar de los hijos y nietos de los refugiados palestinos de 1948, sabiendo que eso comprometería la seguridad del estado israelí.
4) Según se desprende de un reporte del periódico al-Quds al-Arabi de Londres, Abu Mazen ayudó a desviar fondos hacia grupos terroristas durante su campaña electoral.
5) Su controvertido viaje a Damasco, Siria, para reunirse con los más peligrosos líderes terroristas de la región, incluyendo a Hamas, la Jihad Islámica, Fatah y el Frente Popular para la Liberación de Palestina.

Y si vamos un poco más lejos en la historia notaremos quien hoy se autoproclama "hombre de paz" escribió un libro virulentamente anti-israelí llamado The Other Side: The Secret Relationship Between Nazism and Zionism, en el cual increiblemente niega que haya existido el Holocausto Judío. Además en 1972 el actual presidente palestino fue el hombre encargado de pagar a los terroristas que asesinaron a los atletas judíos en la Olimpiada de Munich.

Tampoco podemos perder de vista que su tan mentada crítica al accionar terrorista es simplemente por una mera cuestión de eficacia, no por una cuestión de principios. El terrorismo ya no funciona y por eso hay que dejarlo. Citando a Charles Krauthammer (con traducción al español):

¿Qué de la tan mentada oposición de Abbas a la violencia? El 2 de enero último él dijo a los terroristas de Hamas que disparaban cohetes para matar a civiles dentro de Israel, "este no es el momento para esta clase de actos." Esta es una interesante "renuncia" al terrorismo: Ahora no muchachos; quizás más adelante, en el momento oportuno. El cual era exactamente el tipo la actitud utilitaria que mostró Arafat ante el terrorismo en la década de Oslo...

¿Es este el hombre que supuestamente va a conducir a su pueblo hacia la paz con Israel?

Pero por si esto fuera poco, los hechos también cuestionan el supuesto carácter democrático de las elecciones que llevaron a Abbas a la presidencia por aplastante mayoría (62 por ciento de los sufragios). Aunque esto quizás sorprenda a personas como Jimmy Carter, ayer nos enteramos que 46 miembros de la comisión electoral palestina dimitieron luego de denunciar presiones de parte del grupo de Abu Mazen para alterar los resultados de los comicios, y alertando que algo similar podría ocurrir en la próximas elecciones parlamentarias. Eso, por no mencionar la escasa cobertura mediática que recibieron los candidatos opositores y las presiones de parte de la Autoridad Palestina contra los electores amenazándolos con perder sus empleos si no votaban por Abbas.

Todo esto nos demuestra que una sociedad tan acostumbrada a la violencia, la tiranía y tan proclive a la corrupción no puede cambiar de la noche a la mañana solo con gestos calculados de buena voluntad. Se necesitan medidas muy enérgicas que Mahmmud Abbas aun no parece estar resuelto a tomar. Su presencia podrá cambiarle la cara a la política palestina pero no su espíritu violentista y antidemocrático. Y en el campo de la diplomacia va a ser muy difícil lograr mejoras si el nuevo líder no se decide a encarar a los terroristas palestinos y trata tan solo de ganarse el favor de la opinión pública propugnando acuerdos transitorios. Mientras Abbas no tenga el valor de terminar con esos grupos terroristas, lo único que podrá esperarse son más años de violencia, estancamiento político y, por supuesto, interminables penurias para ambos pueblos. Y nada puede ser peor para el mundo que cegarse a los hechos y creer que sí es posible negociar la paz con un régimen antidemocrático.

La ayuda Israelí ... que nadie muestra

2004-12-29T22:44:00.000-05:00

Una vez más los medios ignoran aquello que favorece a Israel. En este caso, la enorme y generosa ayuda que el estado judío ha enviado al sureste del Asia para apoyar los esfuerzos humanitarios en favor de las víctimas del maremoto del domingo. Gracias a HonestReporting.com (traducido al español):

Cuando el desastre golpea en algún lugar en el mundo, los israelíes están para ayudar. No es ninguna sorpresa pues que al cabo de unas horas de producido el devastador tsunami en el Océano Índico, Israel haya contribuido con las siguientes misiones humanitarias:

--La organización israelí Latet (Dar') llenó un jet completo con 18 toneladas de víveres.

--Un equipo médico israelì dirigió por cuatro doctores del hospital Hadassah de Jerusalem llegó a Sri Lanka la noche de lunes (27 de diciembre), llevando medicinas y alimentos para niños. Los doctores se especializan en operaciones de rescate, traumas y pediatría.

--Un equipo del rescate de las fuerzas armadas israelíes está en camino a Sri Lanka con 80 toneladas de material de ayuda, incluyendo 10.000 mantas, tiendas de campaña, sábanas de nylon y de envases de agua, todo proveído por el ejército israelí.

--Un equipo de la rescate ZAKA llegó a la zona de desastre la noche de lunes, con un equipo especializado en identificar cadáveres.

--Un contingente del Ministerio de Salud partió para Tailandia el lunes por la noche a apoyar en los esfuerzos de rescate. El grupo incluye doctores, enfermeras y a cuatro miembros de las fuerzas armadas.

--Israel también ha ofrecido ayuda a India, un equipo de búsqueda y rescate del Home Front Command, así como alimento y medicinas.

Sin embargo, a excepción de UPI (el martes a las 4pm EST), ninguna de las principales agencias de noticias han dedicado un solo artículo a este esfuerzo humanitario israelí. Esto, a pesar de las fuerzas israelíes enviaron a todos los periodistas que operaban en el país un comunicado de prensa el lunes por la tarde (27 de diciembre), invitándolos al aeropuerto a cubrir la salida de un equipo militar.

Sorprende más por el hecho de que las principales agencias de noticias tienen en Israel equipos completos de reporteros que escriben por lo menos un artículo por día.

¿Qué fue lo que escribió Associated Press (AP) hoy a sus 15.000 suscritos? Una historia aburrida sobre la construcción de un nuevo puesto militar cerca de Jenin. AP comentó sarcásticamente en esta "noticia" que los "colores muestran que el ejército israelí no tiene pensado replegarse del área en el corto plazo".

La falta de interés de los medios en este esfuerzo humanitario significa que la generosidad israelí hacia otros pueblos no no es mostrada al mundo por la prensa Occidental. Quizás si fuese mostrada, los observadores podrían entender algo más - que la respuesta de Israel a la violencia palestina está también inspirada en una alta preocupación ética por la vida humana, y no (como los medios presentan a menudo) por un afán nacionalista, mesquino y opresivo.

HonestReporting anima a suscriptores que escriban una carta a su periódico local, elogiando la misión humanitaria masiva israelí al sur de Asia - que los medios al parecer han juzgado como 'no relevante.' Gracias por su participación en esta batalla contra la parcialización de los medios.

Un crimen ¿Inventado por los Palestinos?

2004-12-29T13:38:00.000-05:00

Alyssa Lappen, en un artículo de FrontPage Magazine, cuestiona la versión oficial sobre el crimen de Mohammed Al-Durrah, aquel niño palestino cuya muerte, supuestamente por disparos provenientes de soldados israelíes, vimos a través de las cámaras de televisión el 30 de septiembre de 2000. El tan publicitado crimen habría sido una operación deliberadamente calculada y ejecutada por terroristas palestinos con el fin de incitar la violencia y desacreditar al gobierno de Israel. A continuación extractos (traducidos al español) del artículo de Lappen donde se describe una nueva versión de aquel infausto incidente.

... El 30 de septiembre de 2000, docenas de reporteros y camarógrafos esperaban noticias mientras que niños arrojaban piedras, cócteles Molotov e instrumentos pesados desde tierra y edificios cercanos contra el único puesto israelí en el cruce de Netzarim. En una magnífica investigación, el renombrado físico israelí Nacham Shahaf logró obtener tres horas de filmación de aquel 30 de septiembre por parte de las agencias Reuters y AP. Estas tomas muestran muy claramente que los israelíes dispararon solamente cuando fueron atacados, y que los palestinos pudieron caminar por los alrededores sin ningún temor.

Otro hecho igualmente importante: el puesto militar israelí estaba situado en un ángulo demasiado grande con respeto a la posición de Jamal y de Mohammed al-Durrah - detrás de un almacén palestino que era dos veces más alto.

Es otras palabras si los israelíes fueron filmados disparando, lo cual no ocurrió, era físicamente imposible que hubiesen alcanzado a Mohammed o a su padre Jamal al-Durrah, que estaban agachados, totalmente fuera de alcance, detrás de un barril tapado por un bloque de cemento. Por el lado de al-Durrah, además, el barril no tiene ningún agujero de bala. Si las balas penetraron su cuerpo por el lado israelí, esas balas entraron pero nunca salieron.

Quienes hayan disparado contra los al-Durrahs ese día, no fueron los israelíes. La persona que se hallaba filmando ese día era Talal Abu Rahmeh, un reportero palestino de AP y Reuters, que fueron las agencias de noticias que crearon la imagen de la supuesta brutalidad israelí. Abu Rahmeh declaró bajo juramento que él grabó durante 27 minutos. En grabaciones difundidas por todo el mundo, afirmó que los soldados israelíes expusieron al hombre y al muchacho a 45 minutos de fuego y que los israelíes mataron intencionalmente al niño.

Pregunta: ¿Por qué razón agencias supuestamente serias, como Reuters y AP, contratan a pseudo-periodistas palestinos sabiendo que son parte interesada en el conflicto e incapaces por tanto de adherirse a los estándares de neutralidad y objetividad?

Abu Rahmeh dijo que el muchacho sangró durante 20 minutos. Su padre dijo que le dispararon en la mano, el brazo, y la pierna y que su codo y su pelvis fueron destrozados - y que una bala perforó su estómago saliendo por detrás.

Pero en la escena, no se ve sangre ni en las víctimas ni en el suelo. Los supuestos 27 minutos de tomas fueron al parecer menos de tres.

Mohammed al-Durrah: ¿quien lo mató?

La consecuencia de esta gran "revelación" de AP y Reuters fue la exacerbación de un odio irracional de árabes contra judíos.

Los asesinos de Daniel Pearl utilizaron imagen de al-Durrah en su aterrador video. Abdel Aziz Rantisi, líder de de Hamas, mencionaba este caso, al igual que Osama bin Laden. Si Mohammed al- Durrah es emblema de la jihad del siglo XXI, los judíos son el epicenter del odio.

Además más allá de 30.000 ataques contra judíos e instituciones judías en Israel, 1.000 muertos y los miles de heridos, centenares de incidentes menos publicitados han ocurrido en todo el mundo. Escuelas y sinagogas judías han sido blanco de ataques en Londres, Munich y París y rabinos han sido apuñalados a plena luz del día.

En Texas en agosto de 2003, Ariel Sellouk fue asesinado por un viejo amigo musulmán. En Francia, hace un año, la comerciante judía Chantal Piekolek y el famoso DJ parisino Sebastian Sellam fueron asesinados brutalmente dentro de un período de 24 horas. Sellam era el hijo de refugiados marroquiés y hablaba árabe fluidamente. Halló su muerte en una playa de estacionamiento, camino al trabajo. Un musulmán que él conocía desde niño le cortó la garganta, marcó su rostro con un cuchillo y le arrancó los ojos. Luego subió las escaleras al apartamento y mostró a la horrorizada madre sus manos sangrientas. "He matado a un judío," dijo, "Iré al cielo." La hija de 10 años de Piekolek presenció el asesinato de su madre mientras se ocultaba en el almacén de su tienda. Ninguno de estos crímenes fue reportado en la prensa francesa. En los tres casos, las autoridades descartaron que el motivo sea anti-Semitismo. ¿Sin motivo alguno? ¿No debieran las autoridades considerar la jihad (guerra santa islámica) como un motivo?

Esclarecer el crimen de al-Durrah es crucial para desenmascarar las verdaderas intenciones de la causa política palestina. La constante difusión de esas imágenes a través de la televisión fue una de las causas del inicio de una de las campañas terroristas más cruentas de la historia. En las semanas siguientes a la difusión de ese video, 13 jóvenes judíos y dos soldados israelíes fueron masacrados salvajemente por palestinos en represalia por la muerte de Mohammed al-Durrah. Sin embargo, mucho me temo que la verdad nunca será investigada y que las agencias Reuters y AP cargarán para siempre con la responsabilidad de haber tergiversado los hechos. Para los incrédulos, la siguiente fotografía muestra a una supuesta "víctima" de la ocupación israelí posando para un grupo de camarógrafos de AP junto al "oprobioso" muro de separación. Esa foto luego sería publicada en muchísimos medios para generar simpatía por la causa terrorista palestina (Gracias a HonestReporting.com)

Mujer palestina posando para camarógrafos de AP
Y finalmente, esta es la parte del artículo que como la prensa evita tratar temas que son incómodos a los musulmanes:

• En abril de 2002, Rula Amin de la CNN afirmó, mediante el uso de fotografías, que Israel estaba imponiendo un Holocausto sobre el pueblo palestino en la aldea de Rumana. Para ello apareció con un hombre desnudo, envuelto en una manta militar, que había estado encarcelado por solamente 36 horas, pero lucía como muerto de hambre. Era probablemente un enfermo. Pero esta escena hizo recordar silenciosamente el Holocausto sin que sus palabras importasen mucho. La CNN luego corrigió o suprimió este relato.

• Este año, mientras los terroristas forzaban a los jóvenes palestinos a llevar bombas suicidas, una periodista irlandesa afirmaba que Israel quería que el mundo viera a "un muchacho joven, listo para matar." Ella reprodujo afirmaciones palestinas como si se tratase de hechos. Para la mayoría de los comentaristas, esto es simple rutina.

• En junio de de 2003, un informe especial de BBC sobre las armas de la destrucción masiva acusó a Israel de usar gases venenosos contra la población palestina. El informe se basó únicamente en lo que afirmaban los palestinos. La BBC nunca presentó la prueba, mostrada ese mismo día, que evidenciaba que dichas afirmaciones eran falsas. Los reporteros no consultaron a ningún científico o funcionario médico - y simplemente repitieron las insidiosas acusaciones de 1983, descritas por Raphael israeli en su libro, "Veneno". Los palestinos entonces dijeron que Israel había utilizado gases venenoso para contaminar una escuela de muchachas, un caso que luego se demostró ser solamente pura histeria.

• Cuando se comete un error, dijo Malcolm Downing, redactor de la BBC, no hay manera de hacer rectificaciones. "La verdad se escapa y la rectificación se queda," dijo. "Nunca podemos alcanzarla, y eso es verdad para todos no solo para nosotros." Preguntado si algo se podía hacer al respecto, dijo, "No lo creo, para ser honesto." Claro que algo podría hacerse, si la prensa se dignara colocar sus rectificaciones en su página central. El caso de Durrah merece ese tratamiento.

• Después de que el caricaturista Dave Brown representara a Ariel Sharon devorándo bebés, un reportero preguntó al director de la Sociedad Británica de Caricaturistas, Dr. Tim Bensen, por qué razón Arafat no era representado tragándose bebés. "Quizá porque los judíos no emiten fatwas" dijo. "Bien, si usted ofende a grupo islámico o musulmán, un ayatollah puede emitir fatwas y por tanto .... los caricaturistas corrían peligro si representaban a un líder árabe de esa manera. Podían ser asesinados, ¿no lo cree? Es algo diferente."

Murió Susan Sontag

2004-12-28T21:37:00.000-05:00

Murió la escritora y activista Susan Sontag, quien como nos recuerda Little Green Footballs, escribió en un diario norteamericano a dos días de la matanza del 11 de septiembre el siguiente texto (traducido al español):

¿Por qué no se reconoce que este no fue un ataque "cobarde" contra la "civilización", contra la "libertad", contra la "humanidad" o contra "el mundo libre" sino más bien un ataque contra la autoproclamada superpotencia mundial como consecuencia de las alianzas y acciones de los Estados Unidos? ¿Cuántos ciudadanos saben del bombardeo norteamericano de Iraq? Y si se usa la palabra "cobarde", debiera aplicarse mejor a aquellos que asesinan desde fuera del alcance de las defensas enemigas, desde el aire, y no a quienes están dispuestos a morir por matar a otros. Sobre el tema del valor (una virtud moral neutral) cualquier cosa puede decirse de los autores de la matanza del martes, menos que sean cobardes.

Apolgías como esta (de actos moralmente repugnantes como el 9-11) abundan entre los llamados intelectuales de izquierda. ¡Que en paz descanse Susan Sontag!

Increíble: Musulmanes acusan a judíos de ser responsables de matanzas en Iraq

2004-12-28T21:20:00.000-05:00

Según un diario árabe una de "conspiración" judía sería la responsable de los ataques terroristas en Najaf y Kerbala (Iraq) del 19 de diciembre último. ¿Quienes sostienen semejante teoría? Respetables intelectuales islámicos. Veamos un extracto (traducido al epañol) de lo qe dice el Bahrain Tribune :

Una asociación de intelectuales islámicos condenó ayer los bombardeos de esta semana en las ciudades santas chiítas de Najaf y de Karbala que dejaron 67 muertos. La asociación internacional de intelectuales islámicos sugirió que estos ataques podrían estar vinculados con el sionismo (israelí) y otras agencias de inteligencia internacionales cuya intención es afectar la cohesión social en Iraq.

"En tanto esta asociación denuncia los crímenes en Najaf y Karbala, invita todo los intelectuales sunitas y chiítas a unirse para encontrar maneras de enfrentarnos a estas conspiraciones y traiciones," dijo en una declaración. La asociación, que agrupa a intelectuales sunitas y chiítas, opera en Londres y es dirigida por el jeque egipcio Youssef Al Qaradawi que reside en Qatar. Fue fundada con el propósito de apoyar a los inmigrantes musulmanes de Occidente a adaptarse a sus nuevos países. Ningún grupo ha reclamado responsabilidad por los ataques del 19 de diciembre del 19 - a una procesión fúnebre en Najaf y a un términal de autobuses en Karbala.

Por si no lo cree el egipcio Al Qarawi es considerado un "moderado" por algunos analistas como John Esposito (Gracias a Jihad Watch por la información que muestra lo dudoso de esa clase de "moderados").

Libia vs Arabia Saudita:

2004-12-22T22:31:00.000-05:00

Son dos países islámicos, donde no existen libertades de ningún tipo, donde se fomenta el odio hacia Israel y los Estados Unidos, donde se financian grupos terroristas y donde sus gobiernos dicen sólo de boca para afuera que cooperan en la lucha contra el terror. Pero ambos países se quieren como hermanos: Arabia Saudita acusa a Libia de estar implicada en un plan para asesinar al heredero al trono:

El Gobierno de Arabía Saudí ha roto relaciones diplomáticas con Libia después de que desvelara un supuesto plan para intentar asesinar al príncipe heredero al trono, Abadía ibn Abdelaziz. Según fuentes oficiales, existen "pruebas concretas" de la implicación de dos agentes secretos libios en los preparativos de atentado. El Ministerio de Exteriores saudí convocó a su embajador en Trípoli y ha pedido al representante ante Riad que abandone el país.

Annan dice: "Estados Unidos necesitan de las Naciones Unidas y las Naciones Unidas necesitan de Estados Unidos"

2004-12-22T17:27:00.000-05:00

Estas son las declaraciones de Kofi Annan:

"The United States needs the United Nations and the United Nations needs the United States," the secretary-general said. "And we need to find a way of working together."

No cabe duda que las Naciones Unidas necesitan de los Estados Unidos, pues es el país que aporta casi un cuarto de su presupuesto. Además, como señala el blog Captain's Quarters, sin el apoyo de las fuerzas militares norteamericanas, sus resoluciones no tendrían ningún efecto práctico (Congo, Srebrenica, Sudan son un ejemplo).

¿Necesitan los Estados Unidos necesitan de las Naciones Unidas? Seguramente, pero no de esta organización que defiende sin ningún empacho a países como Libia, Sudán o Irán. Los Estados Unidos necesitan una organización nueva, que sea auténticamente democrática. Una organización donde los países libres no sean humillados ni insultados en sus foros por representantes de gobiernos cleptócratas y totalitarios; una organización que reconozca el peligro que representa el terrorismo internacional y no lo minimice, vinculándolo absurdamente a la solución del "problema israelí-palestino"; una organización que no permita que comisiones para refugiados como la UNRWA sean presididas por alguien que declara públicamente que trabajar con miembros de la agrupación Hamas no tiene nada de malo; una organización que quiera hacer cumplir sus resoluciones; una organización que no forme una Comisión de Derechos Humanos para que formen parte de ella o la presidan países que violan sistemáticamente los Derechos Humanos (como Libia y Sudán). En fin, unas Naciones Unidas que no estén presididas por personas como Kofi Annan.

Eurabia, revisited

2004-12-22T16:21:00.000-05:00

He aquí extractos de un artículo del Irish Examiner, traducidos al español, con interesantes ideas sobre los problemas "existenciales" de la sociedad europea ante la pérdida de los valores racionales y los vertiginosos cambios demográficos:

Hoy en día, 18 países europeos reportan caídas demográficas - es decir, más muertes que nacimientos. Ningún país de Europa occidental logra alcanzar la tasa de natalidad de reemplazo, de 2.4 niños por mujer. Alemania puede perder el equivalente de la población actual de la Alemania del este antes de la mitad del siglo XXI. Antes de 2050, la población de España declinará de 40 millones a 31 millones mientras que, en Italia, el 42% de la población estarán sobre la edad de 60 y el 60% de los italianos no tendrá hermanos, hermanas, primos, tías o tíos...

Actualmente, la oficina central de la estadística proyecta que Irlanda necesitará a 45.000 inmigrantes por año durante los próximos 12 años para sostener su desarrollo económico.

Pero esto traerá nuevos desafíos para el continente europeo. El continente será cada vez más musulmán puesto que los inmigrantes vienen principalmente de países los islámicos, sobre todo Turquía, pero también de países árabes y de Africa del norte. En Francia, aunque no llegasen nuevos musulmanes, la población islámica se duplicaría en el lapso de una generación, y se cuadruplicaría en dos generaciones. Considerando que los inmigrantes tienden a procrear a una menor edad que sus contrapartes europeas, esas generaciones alcanzarán la madurez en un periodo relativamente corto.

Si persisten los índices de natalidad actuales la mitad de los niños de edad escolar en Francia serán musulmanes antes de 2050. Esto hace que la cuestión de la acceptación de Turquía en el seno de la UE se vuelva mucho más interesante.

¿Cómo nos sentimos ante una Europa cada vez más influeciada por el Islám? La mayoría de nosotros cree en una sociedad generosa e inclusiva donde los europeos, con nuestra herencia predominante cristiana, podamos vivir en paz con nuestros hermanos y hermanas musulmanes.
Pero la semana pasada los diarios difundieron noticias que algunos europeos, especialmente la gente más secular del norte, están adoptando una actitud negativa hacia los musulmanes. Esto proviene de un profundo temor que los musulmanes no acepten conceptos básicos como la democracia, la igualdad de sexos, la libertad de credos y libertad de expresión, que son esenciales para la vida del mundo occidental como la conocemos.

Hay otro temor - que los europeos no seamos respetados conforme nuestro número decline en proporción a la población musulmana.
Pocas personas tienen suficiente contacto con los musulmanes como para saber lo que esa comunidad piensa, por ejemplo, sobre actividad terrorista en Palestina e Iraq. Pero es preocupante, según algunos, que la desaprobación hacia los musulmanes no tenga voceros públicos en Europa.

Incluso si Turquía fuese aceptada dentro de la UE y ello ayudara a reconciliar el Islam con el Occidente y sirviese como baluarte contra el fundamentalismo islámico del Medio Oriente, ¿cómo serían las cosas en una Europa en donde los no-Musulmanes seamos minoría?
¿Sobrevivirán nuestras iglesias como centros de culto? ¿Tendrá el Vaticano en el próximo siglo que mudarse a México, a Buenos Aires o a Manila? ¿Adónde irán a celebrar la Navidad nuestros nietos o sus niños?

Según George Weigel, biógrafo y amigo del papa, los problemas de Europa provienen de una crisis moral. En un libro que será publicado el próximo año, él vincula la renuencia de los europeos de reconocer sus raíces cristianas en su proyecto de Constitución con una actitud desesperada y derrotista ante la vida que caracterizan la vida y el pensamiento de los europeos de hoy.

Weigel se pregunta porqué, en las postrimerías de 1989, los europeos no se atrevieron a condenar al comunismo como una monstrosidad moral y política. ¿Por qué el único juicio políticamente aceptable respecto del comunismo fue la observación algo banal que simplemente no funcionó?

También se pregunta acerca de esa preocupante corriente de irrationalitdad de la política europea contemporánea.

Pregunta por qué uno de cada cinco alemanes (y una mitad de ésos debajo de los 30 años) cree que los E.E.U.U. fueron los responsables de 9/11, mientras que 300.000 franceses compraron un libro que sostenía que fueron los militares norteamericanos quienes destruyeran las torres gemelas usando aviones de pasajeros accionados por control remoto. Por qué ciertas partes de Europa muestran un extraño y curioso acercamiento con la muerte? ¿Por qué muchos del francés prefirieron continuar sus vacaciones de verano durante la ola de calor europea del 2003, dejando a sus padres sin enterrar, guardados en armarios refrigerados? ¿Por qué las muertes son cada vez más anónimas en Alemania, sin ningún aviso en los periódicos, ninguna ceremonia religiosa - como si los difuntos no hubiesen existido nunca?

No es posible entender estas tendencias hacia la irracionalidad sin señalar la influencia del post-modernismo, pensamiento de origen francés que ha logrado ensalsar el multiculturalismo y la "cultura del consenso".

Gobierno de Irán sigue burlándose de Occidente

2004-12-21T14:31:00.000-05:00

El año pasado el gobierno de Irán llegó a un acuerdo con tres países europeos (Gran Bretaña, Alemania, Francia) para detener su programa de fabricación de armas nucleares a cambio de determinados beneficios económicos. Luego, ante la sorpresa de los europeros, Irán violó el acuerdo (utilizando un subterfugio legal) y continuó produciendo sus armas letales.

Este año, mediante un nuevo acuerdo, Irán se comprometió a suspender "temporalmente" su programa nuclear pero con ciertas excepciones: podía continuar procesando el material que tenía pendiente a la fecha del acuerdo. Esto implicaba que podía continuar la producción (limitada) de tetrafluoruro de uranio (UF4), que es un paso previo a la producción de hexafluoruro de uranio (UF6), el insumo que se emplea en la fabricación de armas atómicas.

Pero ocurre que, una vez más, utilizando un subterfugio legal, Irán ha anunciado que continuará procesando material pendiente hasta febrero de 2005, lo que le permitiría producir uranio en cantidad suficiente para fabricar hasta 5 armas atómicas. Los diplomáticos occidentales solo atinan a reconocer que, efectivamente, se trató de un subterfugio legal.

Si a pesar de esto, los críticos y comentaristas siguen creyendo que la diplomacia europea es preferible a los métodos de la administración Bush (que trató en vano de denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para aplicarle sanciones económicas) entonces no tardarán mucho en desengañarse. Espero que no sea luego que los tenebrosos Ayatollahs hayan anunciado que ya poseen armas nucleares.

Ex-premio nobel de la paz se fue de boca

2004-12-21T13:27:00.000-05:00

Mairead Corrigan Macguire (Premio Nóbel de la Paz en 1976), dijo el domingo último en una conferencia de prensa en Jerusalén, en presencia del disidente Mordechai Vanunu, que las armas nucleares que supuestamente posee el estado de Israel son como las cámaras de gas de Auschwitz perfeccionadas para matar.

Aunque estoy de acuerdo, en principio, en evitar la proliferación de armas nucleares en el mundo, no entiendo por qué ciertas personas se preocupa tanto por las (supuestas) armas nucleares que posee Israel y tan poco o casi nada por las que poseen países como Irán y Corea del Norte. ¿No cree acaso la señora Corrigan que las armas nucleares en manos de este tipo de gobiernos son un peligro muchísimo mayor que en países democráticos donde existen amplios contrapesos institucionales frente poder omnímodo? ¿Por qué en vez de decir lo que dice contra el gobierno democrático de Israel, no dice lo mismo contra el gobierno fascista de Teheran que está apunto de construir dichas armas nucleares ante la complacencia del mundo libre?

Mario Vargas Llosa: identidad colectiva no, libertad sí

2004-12-18T23:09:00.000-05:00

En un artículo reciente, el escritor peruano Mario Vargas Llosa aborda el tema de la identidad cultural del viejo continente ante la posibilidad de incorporar o rechazar a Turquía al grupo de naciones que conforma la Unión Europea. Vargas Llosa se pregunta en primer lugar si existe una supuesta identiddad cultural europea que defender:

¿Esta identidad cultural, es decir, la suma de rasgos y credenciales compartidos que la singularizan de las otras sociedades y culturas del mundo, ya existe, o debe ser creada a medida que Europa se construye como una entidad política, económica y administrativa? Y, en cualquier caso ¿cuáles son, o deberían ser, estas señas de identidad o valores esencialmente europeos? No es de extrañar que las discrepancias sobre el tema fueran mucho mayores que las coincidencias.

La respuesta naturalmente es no - una sociedad libre no tiene por qué imponer a sus ciudadanos creencias, valores y formas de pensar colectivas que vayan más allá del respeto por libertad ajena:

El logro más grande de una civilización no es dotarse de una identidad colectiva que se exprese, de manera simultánea, a través del conjunto social y de los individuos que lo componen. Es exactamente lo contrario: haber alcanzado un nivel de desarrollo económico, de cultura y de libertad que permita a los ciudadanos emanciparse de las identidades colectivas, esos yugos a los que nacen uncidos, y elegir voluntariamente su propia identidad, en armonía o en desarmonía con el resto de la tribu. De este modo, un individuo ejercita su soberanía y es auténticamente libre. No es jactancioso decir que Europa ha ido más lejos que ninguna otra colectividad de naciones en este dominio y que ésta es la razón primordial por la que los perseguidos del mundo entero en razón de sus creencias, ideas, vocaciones y costumbres tratan desesperadamente de alcanzar sus playas.

Sin discrepar con Vargas Llosa, habría que añadir que la idea de la libertad está amenazada, no solo en Europa sino en general en Occidente, por ideologías totalitarias que se autojustifican con argumentos de índole religioso y promueven abiertamente la Jihad o guerra santa contra los "infieles". Hoy por hoy el llamado fundamentalismo islámico - que según expertos no es más que una derivación política del islamismo ortodoxo - es la principal amenaza contra la cultura de la libertad de Europa. Es una pena que Mario Vargas Llosa no haya mencionado esto en su artículo. Es algo que muy pocos quieren admitir públicamente por temor a ser llamados xenófobos o racistas, pero el hecho es que se trata de un fenómeno real que viene ocurriendo por ejemplo en Holanda, tras el asesinato del cineasta Theo van Gogh y las amenazas de muerte que ha recibido la parlamentaria Ayaan Hirsi Ali por parte de radicales islámicos. Lamento pues que uno de los principales defensores de la libertad de América Latina se haya olvidado de este "pequeño problema".

Fidel Castro erige mural de comparando a los Estados Unidos con los nazis

2004-12-18T22:04:00.000-05:00

Este enorme mural con las fotos de los presos de la cárcel iraquí de Abu Ghraib y la esvática nazi fue levantado en La Habana (frente a la sede diplomática norteamericana) por el dictador cubano Fidel Castro, quien pretende así que nos solvidemos de los más de 60 presos de conciencia que él mantiene aun en las cárceles cubanas.

Foto AP

De Cubanet:

MIAMI, 17 - La agencia de noticias Reuters informó esta mañana, en un despacho de Gabriela Donoso, procedente de La Habana, que el gobierno cubano ha desplegado dos carteles gigantescos frente a la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, con fotografías de las torturas en la cárcel Abu Ghraib y un letrero que dice "Fascistas" junto a una esvástica nazi.

Los carteles constituyen una reacción a la negativa de los norteamericanos de retirar un anuncio lumínico que dice "75" en alusión a los 75 disidentes y periodistas independientes cubanos encarcelados en la primavera de 2003.

James Cason, jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, había declarado que Castro habría amenazado a esa sede cuando dijo que habría consecuencias si no se retiraba el cartel. Por su parte, Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, manifestó que las decoraciones navideñas de los estadounidenses eran una provocación.

De los 75 encarcelados en 2003, 14 fueron excarcelados este año, bajo una licencia extrapenal por motivos de salud.

Las Naciones Unidas y el fenómeno de la "Islamofobia"

2004-12-18T16:16:00.000-05:00

Un panel de "expertos" de Naciones Unidas, bajo la batuta de Kofi Annan, se reunió en Nueva York el 7 de diciembre para discutir el fenómeno de la "islamofobia" (odio irracional contra el Islám) (ver). Sin dejar de reconocer el peligro que implica el surgimiento de corrientes xenofóbicas, por el momento dicho fenómeno se circunscribe a pequeños grupos que actúan aisladamente y que en ningún caso han producido hechos comparables por su magnitud con la "cristianofobia" que sienten los fanáticos del Islám (y que muy poco preocupa a Kofi Annan, al parecer).

El problema verdadero es otro, pues la palabra "islamofobia" se ha venido utilizando reiteradamente para evitar las criticas al Islám, independientemente de si estas críticas son resultado de estudios profundos de los preceptos y la tradición islámicas y no meros prejuicios infundados. El término "fobia" usado como sufijo denota de por sí irracionalidad. Por eso la mayor parte de los políticos occidentales, los medios de comunicación, los críticos y los académicos, fieles a los principios de la "corrección política", evitan llamar las cosas por su nombre. ¿Quien por ejemplo se atreve a decir que la tal llamada "guerra contra el terror" es en realidad una guerra del mundo libre contra la política expansionista del Islám inspirada en la ortodoxia religiosa del Qur'an? ¿Cuantos admitirían que luego de varias décadas, el multiculturalismo ha fracasado en Europa por la contínua hostilidad de los inmigrantes musulmanes hacia la tradición democrática-liberal de los países que los albergan? ¿Quienes son los que condenan los fundamentos religiosos de la ley islámica iraní que permite que una niña de 9 años pueda ser condenada a muerte por adulterio?

Decir que la religión islámica es incompatible con los principios de la democracia occidental no quiere decir que todos los musulmanes sean nuestros enemigos. Afortunadamente muchos musulmanes no conocen a profundidad las implicancias políticas de la religión que profesan y aunque tengan un concepto distorsionado y hostil hacia las sociedades occidentales - fruto de la campaña insidiosa de la prensa islámica -, no avalan los métodos que promueven sus autoridades religiosas.

El hecho es que ante tantas atrocidades cometidas en nombre de una religión y con la sanción moral de sus clérigos, uno no puede sino al menos cuestionar las bases morales y filosóficas de esa religión que causa tantas muertes. ¿Qué está mal en el Islám? Tal como escribe Hugh Fitzgerald, director de Dhimmi Watch:

"Si, luego de leer el Qur'an, estudiar el hadith y la sira, si después de observar lo que viene ocurriendo en el mundo y comprender la historia de la Jihad-conquista y el comportamiento de los musulmanes hacia los dhimmis - cristianos, judíos, Zoroastrians, hindus, budistas - usted no siente una hostilidad profunda hacia la creencia-sistema del Islam y hacia sus adherentes (pues la categoría de "moderado" carece de sentido, al ser un mero recurso para engañar a los infieles), entonces puede que sea usted irracional y necesite examinar su mente."

¿Es esto islamofobia? No lo creo. En todo caso, lo que Hugh Fitzgerald plantea son críticas válidas a la religión y tradición Islámicas y no simples argumentos racistas o xenofóbicos, como otros pretenden. Es una lástima que estas posiciones no puedan expresarse libremente en los foros de las Naciones Unidas, como sí lo hacen por ejemplo los llamados antisionistas, que son los enemigos declarados del estado de Israel y que no tienen ningún pudor en ofender públicamente a los judíos.

Al Manar TV clausurada en Estados Unidos

2004-12-18T13:57:00.000-05:00

Otro golpe al terror islámico. Al Manar TV, el canal de televisión del grupo chiíta libanés Hizbollah, ha sido considerado por el Departamento de Estado como una organización terrorista. Esto implica el fin de sus transmisiones. Naturalmente, el embajador libanés en los Estados Unidos salió a protestar por la decisión calificándola de "censura inexcusable". Pero quienes creemos que la libertad de prensa no es de modo alguno compatible como el fomento al odio y el terror, pensamos que la decisión es racional y coherente. Recordemos que al-Manar TV ha sido clausurada también en Francia por promover el odio anti israelí luego que en uno de sus programas acusara a los judíos de propagar el SIDA entre la población palestina. Y por si esto no basta, recordemos que Hizbollah fue responsable de dos devastadores ataques contra objetivos civiles judíos en Buenos Aires durante los años noventas.

¿Islamofobia en América?

2004-12-18T13:33:00.000-05:00

Para Kofi Annan, creer que existe incompatibilidad entre los preceptos religiosos del Islám y las ideas democráticas es una muestra de "islamofobia". Preocupado por este nuevo fenómeno, congregó a una panel de expertos que supuestamente debía buscar una solución a este problema.

Pero la gente que siente directamente la amenaza del terror islámico piensa muy distinto. Según una encuesta efectuada por la Universidad de Cornell en los Estados Unidos, casi la mitad de los encuestados (el 44%) cree que debe ponerse algún tipo de límites a las libertades cívicas de los ciudadanos musulmanes. Además 27% está a favor de implementar un registro oficial de residencia para los ciudadsnos musulmanes, y 29% cree que las agencias de seguridad deben inflitrarse dentro de las organizaciones cívicas islámicas para controlar sus actividades. La encuesta mostró también que quienes sienten más cerca la amenaza del terror islámico son los creyentes cristianos y los que ven las noticias de la televisión. Ojalá que la prensa no tome esta encuesta como un pretexto para justificar la manipulación de contenidos.

Terroristas palestinos irrumpen en ceremonia de la UNWRA

2004-12-18T13:12:00.000-05:00

La noticia viene de Yahoo! Mientras personal de la UNRWA (Agencia de las Naciones Unidas para el Apoyo de los Refugiados Palestinos) presidía una ceremocia de entrega de viviendas a un grupo de refugiados palestinos en Jenín, un grupo armado (miembros de las brigadas al-Aqsa) irrumpió en la ceremonia por la fuerza y portando sus armas. Interrogado por la agencia AP, Peter Hansen, jefe de la UNRWA, sólo atinó a decir "No lo apruebo, pero es un hecho de la vida".

Es sintomático que un grupo de terroristas se atreva a desafiar la autoridad de la UNRWA - e indirectamente de las propias Naciones Unidas - y que el incidente sea considerado un simple "hecho de la vida" por el señor Hansen. Habría que recordar que el personal de la UNRWA ha sido acusado anteriormente de apoyar la causa de los terroristas palestinos y que el mismo Peter Hansen declaró una vez que entre el personal a su cargo habían miembros de la organización terrorista Hamas y que eso no tenía nada de malo. Si existe alguien que pueda permanecer tranquilo ante la conducta que muestra el jefe de la UNRWA frente al terrorismo palestino, esa persona debe ser Kofi Annan, el Secretario General de Naciones Unidas, pues de otro modo no me explico por qué no hasta ahora no ha promovido el reemplazo de Peter Hansen.

Pablo Kleinman - Annan debe dimitir

2004-12-15T22:42:00.000-05:00

Los argumentos que Glenn Harlan Reynolds publicara en el Wall Street Journal para reemplazar a Kofi Annan por Vaclav Havel esta vez esgrimidos por Pablo Kleinman en el diario español Libertad Digital: Annan debe dimitir:

A medida que se revelan nuevos detalles acerca del escándalo del programa de Petróleo por Alimentos de las Naciones Unidas, a raíz del cual se estima que "desapareció" una cifra de hasta 21.300 millones de dólares, surgen nuevos detalles acerca de la relación de Kojo Annan, hijo del Secretario General de la Organización, Kofi Annan, con una de las empresas contratadas por la ONU para supervisar la ejecución de dicho programa. En 2001, después del fracaso de las Naciones Unidas con motivo de la masacre en Ruanda, ya empezó a pedirse la renuncia de Annan. Sin embargo, la magnitud y alcance del escándalo del programa de la ONU en Irak han superado cualquier expectativa y la respuesta de Annan ha sido tan poco adecuada que se multiplican minuto a minuto las voces exigiendo su renuncia. ...

En los últimos días ha surgido una campaña en Internet reclamando la renuncia de Annan y su reemplazo por el expresidente checo, Václav Havel. Sin ponernos a discutir acerca de las posibilidades que Havel, un héroe en la defensa de la libertad y uno de los ejecutores principales de las reformas liberadoras en Europa Oriental, pueda o no tener de convertirse en Secretario General, es innegable que la ONU necesita reformas urgentes para preservar su credibilidad y funcionalidad, y que Kofi Annan no es la persona adecuada para llevar a cabo dichas reformas.

El actual Secretario General ha presidido sobre el mayor escándalo de la organización y también sobre sus peores fracasos. Nunca antes la ONU había sido tan poco respetable ni tan inútil. Más allá de que él sea personalmente corrupto o no, su respuesta frente a los hechos ha sido totalmente ruin e inaceptable. Por todos estos motivos, Kofi Annan debería renunciar a su puesto inmediatamente y de no ser así, debería ser despedido.

Irán: niña de 15 años enfrenta pena de muerte

2004-12-15T22:19:00.000-05:00

En Irán, una niña de 15 años está a punto de ser condenada a muerte por el pecado de haber sido vendida como prostituta por su propia madre. Y es que en dicho país, una niña de hasta 9 años puede ser condenada a muerte bajo el imperio de la ley islámica. ¿No es este un caso de grave violación de derechos humanos que merecería un pronunciamiento del Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan?

Pero lo peor de todo es que mientras pasan en países como Irán, la gente idiotaria sigue protestando contra la administración Bush, que justamente está tratando de enfrentarse decididamente a este tipo de regímenes demoníacos.

A teenage girl with a mental age of eight is facing the death penalty for prostitution in Iran. The trial comes only four months after the hanging of another mentally ill girl for sex before marriage in a case that has prompted a human rights lawyer to prepare a charge of wrongful execution against the presiding judge.
The girl, known as Leyla M, is in prison while the Supreme Court decides on her “acts contrary to chastity”, among the most serious charges under Iranian law. Under the penal code, girls as young as nine and boys as young as 15 can be executed.
In an interview on a Persian-language website, the 19-year-old says she was forced into prostitution by her mother at the age of eight. Amnesty International refers to reports that say she was repeatedly raped, bore her first child aged nine and was passed from pimp to pimp before having another three children.
She told the website: “The first time I was taken to a man’s house by my mum I was eight. It was a horrible night and I cried a lot but then my mum came the next day and took me home. She bought me chocolate and cheese curls.”
Iranian press reports say Leyla was charged with controlling a brothel, having sex with blood relatives and bearing an illegitimate child. Amnesty says the court refused to admit social workers’ evidence of her young mental age and convicted her on the basis of confessions.

Kofi Annan se defiende: Naciones Unidas acusan a Estados Unidos de mal manejo del petróleo iraquí

2004-12-15T22:04:00.000-05:00

De ripley. Ante las graves acusaciones que penden sobre Naciones Unidas, y sobre Kofi Annan en particular, por el mal manejo del Programa Petróleo por Alimentos durante el gobierno de Saddam Hussein, la organización mundial se defiende acusando a los Estados Unidos. ¿De qué lo acusa? De permitir el mal uso del petróleo iraquí tras la ocupación, luego de la caída del régimen de Saddam. Indudablemente los defensores de Kofi Annan sienten que las acusaciones en su contra vienen del gobierno republicano de los Estados Unidos y creen que mediante este tipo de jugadas van a lograr distraer la atención mundial. Quizás no les falte razón, pues son estas el tipo de noticias que la prensa "políticamente correcta" gusta resaltar.

De la BBC: US 'failed to control' Iraq oil :

A United Nations panel has found that the US-led occupation authority failed to exercise proper controls over Iraq’s oil industry and could not say how much oil had gone missing since the fall of Saddam Hussein.

The International Advisory and Monitoring Board report also said there were “important weaknesses” in the management by occupation officials of up to $20bn in Iraqi funds, mostly from oil sales.

US politicians have often accused the UN of incompetence and, perhaps, corruption in its handling of the oil-for-food programme, a scheme to alleviate Iraqi suffering under sanctions before the war. Now the boot is on the other foot.

The panel, which also includes representatives from the IMF and the World Bank, expressed particular concern about how large contracts paid out of Iraqi funds were given to US firms, such as the oil services group Halliburton, without competitive bidding. ...

The panel’s report says the US-led authorities also failed to deal with widespread smuggling of Iraqi oil out of the country immediately after the war. Nobody knows how much revenue for reconstruction was lost as a result.

El doble juego de Siria

2004-12-15T21:35:00.000-05:00

Mientras que los idiotarios de siempre ven a los Estados Unidos como el principal enemigo de la paz mundial, los grupos terroristas del Medio Oriente tienen un valioso apoyo por parte de Siria. En efecto, ¿quién sino el régimen de al-Assad apoya presta apoyo al grupo terrorista libanés Hizbollah? ¿Quién sino Siria apoya a los grupos terroristas palestinos, como Hamas y la Jihad Islámica, cuyas acciones demenciales contra civiles inocentes han merecido la condena del mundo civilizado? Pese a todo ello, lo extraño no es que las Naciones Unidas - o Kofi Annan en particular - prefieran ignorar los vínculos del régimen sirio con el terrorismo, ni que la Unión Europea haya logrado un ventajoso acuerdo comercial con dicho país. Lo extraño es que la administación Bush haya adoptado un tono entre suave y ambiguo frente a este país que, además de su naturaleza totalitaria, es a todas luces en uno de los principales enemigos de la paz mundial, junto con Irán y Corea del Norte.

Es precisamente sobre el doble juego de Siria de lo que trata este artículo de Opinion Journal del día de hoy.

We recall this history on news that Syria is abetting the insurgency in Iraq. Actually, it's not news--the U.S. has been at least partly aware of Damascus's role since April 2003, when GIs began finding Syrian visas in the passports of killed or captured fedayeen. But the matter is getting some fresh attention, thanks in part to explicit warnings given this month to President Bush by Iraqi President Ghazi Yawar and Jordan's King Abdullah.

It helps to understand the full scope of Syrian malfeasance. So far, the U.S. has accused Syria only of allowing foreign fighters to transit to Iraq. But a report in the Washington Post notes that a global positioning signal receiver found in a Fallujah bomb factory "contained waypoints originating in Western Syria."
Fedayeen interviewed by Western media say they received training in light weapons, explosives and hit-and-run operations at camps in Syria. These camps are likely financed by the $2.5 billion Saddam Hussein is believed to have stashed in Syrian banks before the war. In April, Jordanian intelligence captured an al Qaeda cell as it planned a chemical-weapons attack in Amman. That cell, too, was apparently trained in Syria. Syria supplements its tactical support for Iraqi terrorists with overt political support. "Syria's interest is to see the invaders defeated in Iraq," said Syrian Foreign Minister Farouk al-Sharaa in early 2003. "The resistance of the Iraqis is extremely important.
It is a heroic resistance to the U.S.-British occupation of their country." In an interview in the Lebanese paper Al-Safir, Syrian President Bashar Assad was no less explicit when he offered Lebanon circa 1983 as an example of how the U.S. was to be fought in Iraq: "Lebanon was under Israeli occupation, up to its capital, but we did not consider that a disaster. Why? Because it was very clear there are ways to resist. The problem is not the occupation, but how people deal with it. . . . [In Iraq] the solution is resistance."

Leerlo íntegramente.

¿Premio Nobel de la Paz para Chávez?

2004-12-12T16:58:00.000-05:00

Parece que al presidente venezolano Hugo Chávez Frías pretenden nominarlo para el premio Nobel de la Paz el 2005. Esto que suena a una broma de mal gusto, quizás no lo sea si consideramos quienes son los personajes que han recibido el premio Nobel de la paz en años anteriores. ¿No fue acaso Yasser Arafat, el terrorista más astuto del siglo XX, uno de los galardonados por el Nobel de la Paz en 1994? ¿No fue Rigoberta Menchú otra de las galardonadas en 1992? Al paso que van las cosas no sería nada raro que un presidente tan "popular" como Chávez figure entre los nominados para el próximo año. Recordemos que entre las "joyitas" que han recibido el Nobel de la Paz figuran Jimmy Carter (2002), Kofi Annan (2001), el argentino Adolfo Perez Esquivel (1980) y, recientemente, Wangari Maatai de Kenya (ver artículo de Carlos Ball en Libertad Digital)

Daniel Pipes: Grupos Islámicos ganan a consecuencia de la guerra contra el Terror

2004-12-10T18:26:00.000-05:00

Según Daniel Pipes, el cierre de varias fundaciones internacionales islámicas que financiaban al terrorismo, ha significado que los grupos que antes se financiaban a través de estas fundaciones, lo hagan ahora a través de fundaciones propiamente norteamericanas. De esta forma, por ejemplo, el Council of American-Islamic Relation de California (CAIR) ha logrado incrementar su financiamiento de US$ 300 mil durante 2002, a US$ 1,1 millones durante 2003.

Putin lamenta en presencia de Zapatero que terrorismo cambie la "situación interna de un país"

2004-12-10T18:08:00.000-05:00

Gracias a Libertad Digital:

Tras la rueda de prensa conjunta ofrecida en Moscú, el presidente ruso Vladimir Putin expresó su preocupación por "el deseo de células terroristas de influir con sus acciones criminales en la situación interna de un país".

Comparto la procupación de Putin, sin embargo lamento su conducta inconsistente. Por un lado defiende el uso de la fuerza preventiva contra estados que apoyen el terrorismo (lo que es correcto), y por otro se sigue oponiendo a la política norteamericana en Iraq y se opone también a adoptar una postura mucho más enérgica contra el gobierno de Irán.

Equivalencia moral en diario británico

2004-12-10T17:40:00.000-05:00

Sabemos que el diario liberal británico The Independent tiene como política no llamar a los grupos terroristas palestinos por su nombre, sino usar más bien calificativos de "activistas" o "insurgentes". Sin embargo, según observa HonestReporting.com, los editores del diario hallaron finalmente un grupo terrorista que sí amerita llamarse por su nombre - el grupo terrorista israelí 'Bat Ayin. El artículo en cuestión dice textualmente: "Israeli jailed for role in terror group that attacked Arab schools".

No se trata aquí de defender a un grupo que ha sido procesado en un tribunal israelí por actos de violencia. Según HonestReporting.com, se trata de un grupo que califica de terrorista y por ende no veo nada de malo en llamarlo como tal. Pero el punto es que, en este caso, el diario británico, y en general la prensa "políticamente correcta", muestra un criterio sumamente arbitrario y tendencioso para decidir quienes son realmente terroristas y quienes no. ¿Qué tal si los editores del diario aplicasen el mismo criterio para describir, por ejemplo, a organizaciones palestinas como Hamas o Islamic Jihad que atacan deliberadamente a objetivos civiles israelíes?

El Islam en las prisiones: cómo Europa se desentiende de los radicales

2004-12-08T17:37:00.000-05:00

Este es un tema importante que la prensa prefiere no tocar: la forma como la ideología islámica va ganando adeptos entre la población penal en Europa. Como señala el siguiente artículo del The New York Times se trata de un fenómeno alarmante. Richard Reid, quien en 2001 trató de volar un avión llevando una bomba en el zapato, se convirtió al Islám en una prisión británica. Y Baltazar Garzón dijo recientemente que las personas acusadas de preparar un atentado contra el tribunal antiterrorista español fueron reclutados mientras estaban en prisión por presos islámicos. ¿Es necesario separar a los presos por terrorismo del resto de internos?

Extractos del artículo del The New York Times:

Those who are detained or convicted for terrorist-related crimes are not always separated from the larger prison population and are often ready to act as spiritual guides at a time when mainstream Muslim chaplains are in severely short supply.

Abdullah (prison rules prevented him from giving his last name) said that while he was at Fleury-Merogis, militants were active in the prison yard, preaching that Christians and Jews are enemy infidels. In May, the militants defied prison rules by organizing a prayer meeting during an exercise break. Several prisoners were disciplined as a result.

"Islam is becoming in Europe, especially France, the religion of the repressed, what Marxism was in Europe at one time," said Farhad Khosrokhavar, an Iranian-French scholar who has written a book on Islam in prisons. He says the growing Muslim prison population is evidence of an Islamic underclass that is developing across Europe and, at its margins, is increasingly sympathetic to the coalescing ideologies of political Islam.

Los presos de Guantánamo y la Convención de Ginebra

2004-12-07T20:47:00.000-05:00

¿Quién no ha oido a Amnesty International o algún otro organismo defensor de los derechos humanos criticar a la administración Bush de violar los derechos de la Convención de Ginebra? Para que quede claro que esta Convención no se aplica a terroristas detenidos de Guantánamo, vale la pena citar los argumentos de Ted Lapkin de un artículo titulado When rules go out the window and near-torture is self-defence del Sydney Morning Herald.

The laws of war essentially propose a contract to combatants: if you observe these rules of civilised warfare, then you will be treated in a civilised manner. The conditional nature of legitimate combatant status is reflected in the text of the four Geneva Conventions of 1949. A common article two of those conventions states that parties to the treaty are under no legal obligation to apply their terms to non-parties who do not themselves abide by the law of armed conflict.

The men detained at Guantanamo were captured on the battlefield while fighting for organisations that systematically violated the most basic tenets of the law of war. Captured al-Qaeda fighters were drawn from the ranks of an organisation that sees the deliberate destruction of women, children and the elderly as a legitimate tactic. From flying hijacked airliners into office buildings to bombing commuter trains in Madrid, Osama bin Laden's minions have committed every war crime on the books.

The Taliban were also serial transgressors against the law of war. At a press conference in early 2002, the US Secretary of Defence, Donald Rumsfeld, explained why Washington declined to recognise Taliban fighters as legal combatants: "The Taliban did not wear distinctive signs, insignias, symbols or uniforms ... To the contrary, far from seeking to distinguish themselves from the civilian population of Afghanistan, they sought to blend in with civilian non-combatants, hiding in mosques and populated areas. They [were] not organised in military units, as such, with identifiable chains of command; indeed, al-Qaeda forces made up portions of their forces."

The Guantanamo Bay detainees are illegal combatants whose actions placed them beyond the pale of international law. To afford them the privileges and protections of the Geneva Conventions, despite their crimes, would provide reward where retribution is warranted.

If the task of preventing the next September 11 requires that al-Qaeda captives at Guantanamo Bay be denied their full eight hours of slumber, I certainly won't lose any sleep over it.

¿Reformar las Naciones Unidas?

2004-12-07T11:40:00.000-05:00

OpinionJournal da cuenta de un proyecto para reformar las Naciones Unidas que permitiría tipificar, por primera vez, como actos terroristas los ataques deliberados contra civiles. Probablemente este proyecto no sea suficiente, pero dado que se trata de Naciones Unidas cualquier reforma es mejor que nada. No dejo de pensar lo increíble que es ver a un organismo creado para fines tan nobles, como son la defensa de la paz y los derechos humanos, convertirse en la práctica en un enemigo de la paz al justificar o relativizar la violencia terrorista. Un órgano particularmente ineficaz ha sido el Consejo de Seguridad.

With the fall of the Berlin Wall, some of us argued that the Security Council might finally live up to its original postwar promise. We wrote hopefully about this at the time. And for one brief, shining moment after Saddam Hussein invaded Kuwait in 1990, the world united behind U.S. leadership to push him back to Iraq. But soon enough the Security Council fell back on its Cold War habit of failing to act when the moment required it. Let's call the dishonor roll:

• Failing to enforce 17 resolutions against Saddam, tolerating his ejection of U.N. weapons inspectors, and even enabling him to stay in power by looking the other way as he exploited Oil for Food.

• Failing to use U.N. peacekeepers already in place to stop the Rwanda genocide in 1994, and, worse, handing over thousands of Bosnian Muslim men for slaughter by the Serbs at Srebrenica in 1995.

• Failing to act in Kosovo in 1999, amid the threat of a Russian veto, leaving NATO the task of preventing a bloody civil war on European soil.

• As recently as this year, failing to stop the massacre of African Muslims in Sudan's Darfur province.

• And failing even to bring up for formal debate, let alone action, North Korean and Iranian violations of non-proliferation agreements.

We could go on, but the point is that anyone who wants to solve a global problem knows not to take it to the U.N. The French jumped into the Ivory Coast on their own, asking the Security Council for its blessing only after the fact. Rather than facilitate "coalitions of the willing," the Council with its vetoes has become a body that thwarts them. We suspect the Security Council is now beyond saving, since the French and Russians are hardly going to give up their veto prerogatives, however outdated in terms of their ebbing global clout.

One alternative that might work is to scrap the Security Council in favor of some larger caucus of democratic nations. No member would have a veto and the body would not presume to be the voice of "international law." Having the U.N. finally distinguish between representative and non-representative governments would itself be an enormous force for peace and security, since many countries might race to qualify for the club and democracies rarely act aggressively.

We understand such changes may be impossible given the way the U.N. is currently constituted. (There's the veto problem again.) But if that's so, then countries that actually believe in effective multilateralism--rather than in merely tying down the American Gulliver--would be more than justified in setting up a parallel talking shop and letting the one at Turtle Bay stay lost in space.

Castro excarcela a otro periodista por motivos de salud

2004-12-06T22:27:00.000-05:00

De Libertad Digital:

La dictadura castrista ha excarcelado este lunes al periodista independiente Jorge Olivera Castillo, el séptimo opositor del "Grupo de los 75" que el dictador cubano ha dejado salir de la cárcel en los últimos días y el número 14 en lo que va de año. Fuentes familiares confirmaron que Olivera, condenado a 18 años, fue excarcelado por motivos de salud.

Zapatero quiere que EEUU se una a la Alianza de Civilizaciones que propugna Naciones Unidas

2004-12-06T22:23:00.000-05:00

Una más de Zapatero; le pide al presidente George W. Bush unirse a esta iniciativa lanzada por Naciones Unidas y que defienden países como Venezuela, Brasil, Argentina.

El ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, Miguel Ángel Moratinos, aseguró este domingo que el Gobierno está "en contacto" con Estados Unidos para que Washington se sume a la iniciativa lanzada en las Naciones Unidas por el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, para forjar una Alianza de Civilizaciones con el objetivo de luchar contra el terrorismo. Hasta el momento Mongolia, Brasil, Venezuela y Argentina ya han expresado su apoyo a la iniciativa de Zapatero.

Leer nota completa

El New York Times sobre el escándalo de Kofi Annan

2004-12-05T11:37:00.000-05:00

Aunque admite la necesidad de esclarecer las denuncias sobre el manejo del programa Petróleo por Alimentos de Naciones Unidas, el editorial del New York Times dice que es prematuro pedir la renuncia de Kofi Annan. Además critica al gobierno norteamericano (a la sazón, la administración Clinton) por haber tolerado el contrabando masivo de petróleo (a través de países vecinos) que permitió a Saddam Hussein acumular ilegalmente ingresos por más de US$ 8 mil millones.

¿Quién es Tariq Ramadan?

2004-12-04T16:53:00.000-05:00

Jay Tolson nos muestra las contradicciones del discurso de Tariq Ramadan, un "musulmán moderado" nacido en Suiza y curiosamente nieto de Hassan al-Banna, fundador de la Hermandad Islámica en Egipto.

But while much of what Ramadan espouses often resembles nothing more than progressive Catholic social thought or the corporate-capitalist critique of the antiglobalist movement, there have been at least two relatively recent controversies that threw his position into more problematic relief--and possibly played a part in Homeland Security's appraisal.

The first grew out of an article that Ramadan published last fall on a Muslim website charging that certain prominent French Jewish intellectuals, including Bernard-Henri Levy, were increasingly biased "toward the concerns of their community" in their writing about delicate international issues, whether it be the Palestinian intifada, the Iraq (news - web sites) war, or the instability of Pakistan. In France, where anti-Semitism is a growing problem (and one that Ramadan has frequently denounced when addressing Muslim audiences), to accuse an intellectual of putting communitarian interest over universal values is a serious charge. And this one met with sharp rebuttals, some of which themselves went over the top by suggesting that Ramadan's accusation was tantamount to a modern version of the old anti-Semitic slander The Protocol of the Elders of Zion . "There were about four months of debate after that article," says Ramadan, who stands by what he wrote. "The six or seven people I mentioned were invited to sue me. None did."

NRO: "Lo feo" en Europa

2004-12-04T13:28:00.000-05:00

Denis Boyles escribe en el National Review Online una lista de las cosas feas que vienen sucediendo en Europa, desde el apoyo de los gobiernos de Francia Alemania a Kofi Annan, hasta la sentencia de un tribunal británico contra el Daily Telegraph por el caso del parlamentario británico, y amigo de Saddam Hussein, George galloway.

La imposibilidad del multiculturalismo: ¿despierta la vieja Europa?

2004-12-04T11:35:00.000-05:00

El Times de Londres nos algo que viene ocurriendo en la vieja Europa y cuyas consecuencias la prensa trata de minimizar: la imposibilidad de integrar al Islám dentro de la cultura secular y democrática de Occidente.

Un dato revelador: hace pocos días un grupo de mujeres musulmanas denominado "ni putes ni sumises" (ni putas ni sumisas) protestaron en Marsella (Francia) contra el maltrato que sufren las mujeres musulmanas producto la cultura de opresión que se predica en nombre del Islám. Otra dato: según una encuesta de Ipsos realizada en septiembre, 48% de los italianos piensa que se está gestando un choque de civilizaciones entre el Islám y Occidente y que la religión islámica es "más fanática que cualquier otra". Leer el artículo: Stoned to death... why Europe is starting to lose its faith in Islam

George Bush se pone duro con Kofi Annan

2004-12-04T11:16:00.000-05:00

Del New York Post :

President Bush withheld support for embattled U.N. Secretary-General Kofi Annan yesterday and demanded the world body produce a "full and fair" accounting of the Iraq oil-for-food scandal.

The United States broke with other nations on the U.N. Security Council, including Britain, Russia, France, Germany and China, which announced their support for Annan.

"It's very important for the United Nations to understand that there ought to be a full and fair and open accounting of the oil for-food program," Bush said at the White House .

"In order for the taxpayers of the United States to feel comfortable about supporting the United Nations, there has to be an open accounting."

OpinionJournal - La seguridad en los vuelos

2004-12-04T10:52:00.000-05:00

Artículo de Opinion Journal sobre las normas antidiscriminatorias del gobierno norteamericano y la seguridad de los vuelos comeciales. Un dato relevante: Richard Reid, el famoso "shoe bomber" fue incialmente impedido de abordar un vuelo en París con destino a Miami, por personal de American Airlines. Luego, por inisitencia de las autoridades francesas, la aerolínea lo hizo pasar y el resultado fue el que ya conocemos.

Transportation's action against American Airlines was typical. In the last four months of 2001, American carried 23 million passengers and asked 10 of them not to board because they raised security concerns that could not be resolved in time for departure. For those 10 interventions (and an 11th in 2002), DOT declared American Airlines a civil-rights pariah, whose discriminatory conduct would "result in irreparable harm to the public" if not stopped.

On its face, the government's charge that American engaged in discriminatory conduct was absurd, given how few passenger removals occurred. But the racism allegation looks all the more unreasonable when put in the context of the government's own actions. Three times between 9/11 and the end of 2001, public officials warned of an imminent terror attack. Transportation officials urged the airlines to be especially vigilant. In such an environment, pilots would have been derelict not to resolve security questions in favor of caution.

Somehow, DOT lawyers failed to include in their complaint one further passenger whom American asked not to board in 2001. On Dec. 22, airline personnel in Paris kept Richard Reid off a flight to Miami. The next day, French authorities insisted that he be cleared to board. During the flight, Reid tried to set off a bomb in his shoe, but a stewardess and passengers foiled him. Had he been kept from flying on both days, he too might have ended up on the government's roster of discrimination victims.

Dos ejemplos de lo que es cierta prensa en el medio oriente

2004-12-02T21:38:00.000-05:00

Primero tenemos al canal de televisión controlado por el grupo Hizbollah, que transmite desde Francia, acusando a Israel de propagar el SIDA en países árabes.

Less than ten days after Hezbollah’s “al-Manar” television station was permitted to broadcast in France, one of its commentators has stirred uproar after he accused Israel of “repeated attempts in the past several years to spread AIDS throughout the Arab world”.
The commentator, who was defined as an expert on the “Zionist entity”, described at length how Israel has been trying to spread dangerous diseases, including AIDS, in the Arab world.
The French regulatory body, which granted “al-Manar” permission to broadcast in the country, announced on Tuesday it would demand the French parliament to immediately cease its transmissions.

Luego de eso, tenemos al Teheran Times acusando al canal al-Jazeera (conocido como Jihas TV) de estar controlada nada menos que por grupos sionistas.

The Al-Jazeera network was founded in 1997, ostensibly to create a new
movement in the static media of the Arab world, which are mostly government controlled, and was initially welcomed.
Many media experts believed that the new network would create a revolution in the field of information dissemination, particularly in the Arab states on the Persian Gulf.
However, at the same time, rumors arose suggesting that the network was established by U.S. and Israeli agents in order to present a bad image of Islam to the world....
But the actions of the network gradually revealed the fact that Al-Jazeera
officials, on the orders of Zionist agents, are trying to divide Islamic countries and tarnish the image of Islam....
Following the advice of U.S. and Israeli experts in psychological operations (psyops), Al-Jazeera took actions which gave Westerners a negative image of Islam and Muslims.
In fact, the Al-Jazeera network was founded at exactly the same time when Iranian President Mohammad Khatami introduced his Dialogue Among Civilizations initiative as a logical strategy to bring the West and the Islamic world closer together.
Of course, the Zionists were not pleased at the idea because they believe that increased proximity between the Islamic world and the West is not in their interests. And that is why they founded the Al-Jazeera network to tarnish the image of true Islam.

¿Quién filtró el Informe del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre Guatánamo?

2004-12-02T19:54:00.000-05:00

Como era de esperarse, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) se ha negado a confirmar o desmentir el artículo del New York Times titulado "Red Cross Finds Detainee Abuse in Guantánamo", en el que citando un informe de dicho organismo, se acusa al gobierno norteamericano de utilizar tortura psicológica contra los presos de Guantánamo. Dado que se trataba de un informe confidencial que nunca debió llegar a la prensa, lo primero que cabe preguntarse quién fue la persona que lo filtró. Si bien el Comité como tal no hace públicos sus informes, existen mil maneras de filtrarlos indirectamente. Incluso, el mencionado artículo (del New York Times) señala que había la voluntad de ciertos miembros del Comité de hacer públicas las conclusiones del informe por considerarlas muy graves. Ello a pesar de existir acuerdos de confidencialidad que dicho comité está obligado a respetar. Por eso, yo me inclino a pensar que fue algún miembro del Comité el que filtró el informe a la prensa con la finalidad de perjudicar a la administración Bush. Dudo que el Comité hubiera actuado igual si se hubiera tratado de presos políticos de países como Cuba, Libia, Siria o Corea del Norte. Es pues, un ejemplo más de equivalencia moral.

Palestina: Marwan Barghouti acepta postular a la presidencia

2004-12-01T21:47:00.000-05:00

Esta repentina decisión se produjo horas antes de vencer el plazo de cierre para la inscripción de candidaturas del próximo mes. Barghouti anteriormente había declinado a la posibilidad de candidatear. Como reación, voceros del grupo Fatah calificaron de "irresponsable" esta súbita decisión. Cabe recordar que a diferencia del candidato oficial del grupo Fatah, Mahmmoud Abbas - quien hasta ahora era el favorito - Marwan Barghouti es un radical que ha defendido reiteradamente el uso de fuerza y por eso se ha convertido en la figura más popular. Actualmente se halla en prisión de por vida acusado de participar en actos terroristas contra civiles israelíes.

Congresista norteamericano pide renuncia de Kofi Annan

2004-12-01T21:28:00.000-05:00

El senador republicano Norm Coleman solicitó por primera vez la renuncia del Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, acusándolo de ser responsable del mal manejo del programa "petróleo por alimentos" frente al gobierno de Saddam Hussein. Tanto los republicanos como la propia Casa Blanca estarían descontentos con la gestión de Annan.

Castro liberaría a Raúl Rivero

2004-11-30T21:48:00.000-05:00

Sin embargo, no se crea que excarcelará a todos los presos políticos, pese a la insistencia del gobierno español. Este es el comentario del periodista Adolfo Rivero Caro:

Después de que la dictadura cubana trasladara a La Habana a quince presos políticos del "Grupo de los 75", la disidencia cree que el siguiente paso de la maniobra puede ser la deportación a España de uno de los más conocidos, el poeta y periodista Raúl Rivero. Ese es el "gesto" que Fidel Castro utilizaría para trasladar a José Luis Rodríguez Zapatero su agradecimiento por el acercamiento del Gobierno del PSOE a Cuba. Moratinos lo podría usar para presionar a la UE en su campaña para rebajar las sanciones a la dictadura castrista.

Carlos Alberto Montaner escribie lo siguiente:

Durante casi medio siglo Fidel Castro ha estado jugando con la buena fe de los gobiernos democráticos que se interesan por la suerte de los disidentes dentro del país. Para el Comandante la liberación de presos políticos ha sido una moneda de cambio con la que paga favores y abre falsas esperanzas que inmediatamente desmiente con nuevos prisioneros. La postura correcta es la señalada por D. Javier Solana: “La Unión Europea no le va a dar nada a cambio al gobierno cubano por enmendar un crimen”.

Si realmente se quiere ayudar a los cubanos, manténgase sin fisuras una posición de firmeza hasta que en en ese país se ponga fin a la última dictadura estalinista de Occidente y haya elecciones libres y plurales. Bajar ahora la guardia sólo serviría para prolongar la agonía de ese pueblo.

Ayaan Hirsi Ali planea "Submission" Parte 2

2004-11-30T21:20:00.000-05:00

Hay que ser muy valiente mujer, luego del cobarde asesinato de Theo van Gogh, para hacer lo que ella hace, por defender su ideas.

Rotterdam - VVD Second Chamber member of parliament Ayaan Hirsi Ali is working on a sequel to Submission, the film about mistreatment of Muslim women which she made earlier with the slain filmmaker Theo van Gogh The hidden parliamentary member said this on monday in an interview with NRC/Handelsblad.
Its the first interview with the heavily threatened parliamentary member since the murder on Van Gogh.
The theme of the second part of Submission will, according to Ayaan Hirsi Ali, be about the way in which Islam oppresses the individual. "With the starting point, the position of the woman. And aside from that i still want to stop Islamic education. So not burn down, which is something completely different."
Hirsi Ali is also working on a book with the title "Shortcut to enlightenment", she says.

Iran se burla de Occidente

2004-11-30T20:55:00.000-05:00

La Agencia de Energía Atómica de las Naciones Unidas (IAEA) decidió no denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad luego que este país lograra un acuerdo con la Unión Europea para suspender temporalmente su programa de enriquecimiento de uranio. Esta decisión ha servido para que el régimen de los Ayatolahs se jacte de haber logrado una "gran victoria" sobre los Estados Unidos. De más está decir que sobraron las advertencias de que dicha suspensión es solo emporal, de corto plazo y que Irán no ha renunciado aun a su "derecho" de proseguir con su programa nuclear.
Extractos del artículo en inglés de la BBC:

A top Iranian official has claimed a "great victory" over the US after the UN said it would not punish Iran's nuclear activities with sanctions.
Hassan Rohani said Iran would never give up its right to nuclear power.
He stressed during talks with European countries Iran's freeze on uranium enrichment was only temporary.
"We have proved that, in an international institution, we are capable of isolating the US. And that is a great victory," said Mr Rohani, who heads Iran's top security body.
According to Mr Rohani, Iran's offer to suspend uranium enrichment would only apply for the duration of talks with the EU.
"We are talking months, not years," the cleric said.
Talks between the Europeans and the Iranians are due to resume on 15 December.
Mr Rohani said "the length of negotiations must be rational and not too long".
But, he added, the talks were a "historical opportunity for Iran and Europe to prove to the world that unilateralism is condemned".
Iran maintains that its nuclear programme is solely for peaceful purposes and rejects accusations that it is working towards technology which could eventually be used for the production of nuclear weapons.

Petición para crear un Tribunal Internacional contra el terrorismo

2004-11-30T20:14:00.000-05:00

No es usual que los musulmanes critiquen las barbaridades que predican sus líderes religiosos en nombre de una interpretación pura del Islam. Por tanto esta petición que están promoviendo un grupo de "musulmanes liberales" para establecer un Tribunal Internacional para juzgar casos de terrorismo. Pero lo más novedoso es que aquí se propone juzgar también a aquellos líderes islámicos que emiten pronunciamientos de carácter religioso o "fatwas" en las que se incita a la población a cometer actos de terror. Algo que en buena cuenta es apología del terrorismo.

"No es suficiente que el Consejo de Seguridad adopte resoluciones 'condenando' el terrorismo. Lo más efectivo es el establecimiento de un Tribunal Internacional afiliado a las Naciones Unidas para procesar a individuos, grupos o entidades invlucradas, directa o indirectamente, con actividades terroristas incluyendo, aunque no limitado a, pronunciamientos de clérigos religiosos en nombre del Islám incitando a los musulmanes a cometer actos terroristas."

"Por estas "fatwas" todos los terroristas han muerto o van a morir convencidos que entrarán inmediatamente al Paraíso", dice el comunicado.

Puede verse el texto de la petición (en inglés) aquí. Cualquier persona puede firmar esta petición dando su nombre, profesión, nacionalidad y país de residencia a Jmhashim@hotmail.com escribiendo "Petition" en el subject line.

Señor Kofi Annan, ¿Quiénes financian a la UNWRA?

2004-11-29T20:59:00.000-05:00

Ojo Kofi Annan, ha surgido una nueva denuncia contra la UNRWA (la Agencia de las Naciones Unidas para el Apoyo de los Refugiados Palestinos). Sí, se trata de esa agencia internacional que dirige el danés Peter Hansen, quien hace poco dijo en una entrevista un canal canadiense, muy suelto de huesos, que entre el personal a su cargo había miembros de la agrupación Hamas y que para él eso no era un crimen. Pues resulta que la organización "humanitaria" que dirige este señor habría estado recibiendo fondos de grupos islámicos que, según el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, están vinculados al terrorismo. Uno de esos grupos, incluso, ha sido prohibido de operar en países como Gran Bretaña y Alemania.

Extracto del artículo del Jerusalem Post, gracias a Little Green Footballs:

UNRWA is the largest United Nations operation in the Middle East. Established in 1950 and with headquarters in the West Bank and Gaza, it deals exclusively with a fraction of the world’s 135 million refugees. The remainder fall under the jurisdiction of the United Nations High Commission for Refugees Office.
The organization’s Web site describes it as a “relief and human development agency, providing education, healthcare, social services and emergency aid” to Palestinians. It claims further that “the Agency is scrupulous about protecting its installations against misuse by any person or group.”
UNRWA relies on contributions from around the world and acknowledges that 93% of its funds come from donations made by governments and the EU, while 5% originates from other UN bodies.
The remaining 2% is somewhat buried on the Web site, possibly because
UNRWA is receiving millions of dollars from organizations which fund Middle Eastern and global terrorism.
Since the outbreak of the Palestinian intifada in 2000, UNRWA has received $510,000 from the Islamic American Relief Agency, a charity created by the Islamic African Relief Agency (IARA). In October 2004, the US Treasury found that IARA had transferred millions of dollars to terrorist networks run by Osama bin Laden, and has since frozen IARA’s assets.
IARA’s chief, Mubarak Hamed, is personally accused of raising $5 million for al-Qaida during a fund-raising trip to Sudan and other locations in the Middle East in 2000.
UNRWA has so far shown no concern that one of its donors is an al-Qaida sponsor.
Weighing in with a donation of $5,076,000, the Islamic Development
Bank is a significant contributor. This bank created and manages the Al Aqsa Fund, found to be a terrorist financial channel linking wealthy Gulf-based terror financiers to Hamas.
The US Treasury has added the Al Aqsa Fund to its list of Specially Designated Global Terrorist (SDGT) entities, and the fund has been banned in the United Kingdom and Germany.
Could it be possible that following the closure of the Al Aqsa Fund, the Islamic Development Bank has found UNRWA a safer route to reach Hamas with financial aid?
UNRWA’s public records of financial sponsors also list a $1,640,000 contribution by a donor registered as the “Saudi Committee.” This contributor’s full name is the Saudi Arabia Committee for Support of the Intifadat Al Quds, and it has been linked with the funding of a number of Hamas suicide bomb attacks against Israeli civilians.
UNRWA also received $3,538,276 from the Syrian Arab Popular Committee, also known as Popular Committee for Supporting the Intifada.

¿Se dignará a investigar esta nueva denuncia el señor Kofi Annan, que entendemos se halla atribulado por la denuncia surgida contra su hijo Kojo? Y para que lo recuerde, existen denuncias previas contra la UNRWA por haber permitido (en más de una ocasión) que su infraestructura sea utilizada por grupos terroristas palestinos entre otras cosas, para el transporte de armamento.

El siguiente vínculo nos muestra un video donde se ve a terroristas palestinos ocultando un cohete Qasam en una ambulancia de la UNWRA. (ver video)

Más sobre los problemas de Kofi Annan

2004-11-29T11:21:00.000-05:00

Un nuevo artículo de William Safire en el New York Times (More on Kofi's Troubles) vuelve sobre el tema del contrato entre Kojo Annan y Cotecna, que había sido negado inicialmente por Kofi Annan. Y en otro artículo, Glenn Reynolds, en el Wall Street Journal (WSJ.com - Time for a Kofi Break) recoge la propuesta de reemplazar a Kofi Annan por el ex-presiente checo, Vaclav Havel.

... Mr. Havel, after all, is a hero on behalf of freedom: A man who helped bring about the end of communist dominance in Eastern Europe, despite imprisonment and the threat of death -- a man who could write that "Evil must be confronted in its womb and, if it can't be done otherwise, then it has to be dealt with by the use of force." Mr. Annan, by contrast, is a trimmer and temporizer who has stood up for tyrants far more than he has stood up to them.

If the comparison is damning to Kofi, it's even more damning to the U.N. Mr. Havel once wrote Czech dictator Gustav Husak, "So far, you . . . have chosen . . . the path of inner decay for the sake of outward appearances . . . of deepening the spiritual and moral crisis of our society, and ceaselessly degrading human dignity, for the puny sake of protecting your own power." One might say the same of the U.N. bureaucracy.

And that, perhaps, is the only argument against bringing Mr. Havel to the U.N. (Besides the obvious: He probably wouldn't take the job.) The U.N. is losing what shreds of moral legitimacy remain, even among those who were once sympathetic, as the extent of its corruption becomes too obvious to ignore. There's talk of replacing -- or, more diplomatically, supplementing -- the U.N. with a Community of Democracies that would draw its support from legitimate governments, not thugs and kleptocrats. At the very least, it seems likely that the U.N. will soon come under enormous pressure to reform.

But here's a paradox: It's hard to imagine that Mr. Annan could parry the pressure. But a U.N. headed by Mr. Havel might derive enough reflected legitimacy to resist such changes. According to Mr. Annan's Web site, the secretary general is supposed to serve as a "symbol" of U.N. "ideals." It may well be that he's doing that more accurately than Vaclav Havel ever could.

(Glenn Harlan Reynolds es propietario del blog Instapundit.

El hijo de Kofi Annan

2004-11-27T21:38:00.000-05:00

La noticia no es nueva, en realidad. En 1998 la firma suiza Cotecna Inspection Services consiguió un jugoso contrato con las Naciones Unidas para supervisar la entrega de alimentos al gobierno de Iraq, en virtud del llamado Oil for Food Program, o "petróleo por alimentos". Según la versión oficial, el jóven Kojo Annan, que hasta dicho año trabajaba para Cotecna, renunció antes que se aprobase el contrato. Sin embargo, según trascendió por boca del propio vocero oficial de Kofi Annan, la relación entre Cotecna y Kojo Annan no habría cesado en 1998, como se había dicho. Kojo Annan había continuado recibiendo dinero de la dicha firma suiza incluso hasta inicios de este año, cuando hizo pública la denuncia de corrupción con respecto al programa Oil for Food.

A continuación un extracto del artículo de Claudia Rossett publicado recientemente en el New York Sun.

The pattern in this scandal has been that Secretary-General Annan, until confronted by the press, has either failed to spot or failed to disclose timely information about Cotecna's paychecks for his son. The first bout came back in early 1999, two years into Kofi Annan's watch as secretary-general. Cotecna had just won the U.N. oil-for-food contract, replacing a British firm, Lloyd's Register. News broke January 24, 1999, in the Sunday Telegraph, that Kojo Annan had worked for Cotecna. The U.N. produced an internal report, shown this year to the New York Times, but never publicly released, which found no wrongdoing, but evidently failed to note that Kojo Annan was still receiving payments from Cotecna.

About that same time, in February 1999, a U.N. spokesman, John Mills, told the press that Secretary-General Annan had had no knowledge of Cotecna being hired by the U.N., that Cotecna's bid for the job was the lowest "by a significant margin," and that, "This contract was treated at every stage as a routine commercial matter and in line with the rules and regulations of the United Nations" - a statement later contradicted by one of the U.N.'s own secret internal audits, which leaked this past spring.

In March of this year, with the U.N. oil-for-food scandal by then on the boil, the U.N. was questioned again by the press about Kojo Annan's relations with Cotecna. The answer at that stage from the secretary-general's office was that the younger Annan had worked on Cotecna's staff from December 1995 through February 1998, and a few weeks later became a consultant for Cotecna, resigning in early December of 1998, about three weeks before Cotecna won the U.N. contract. This was offered by Secretary-General Annan's office as evidence that the younger Annan had severed his ties with Cotecna before the company got the U.N. job. A source familiar with the documents now says that Kojo's consultancy with Cotecna expired the same day the company got the U.N. contract, December 31, 1998.

Outside investigations in recent months have added to the timeline, raising yet more questions. In September of this year, The Wall Street Journal reported that even after Kojo Annan's Cotecna consultancy ended in 1998,he continued to receive payments from Cotecna through the end of 1999, as well as having use over that same period of a company credit card. This report is confirmed by a letter, seen by this reporter, written January 11, 1999, by Cotecna CEO Robert Massey, beginning "Dear Mr. Annan" and outlining the terms of a $2,500 per month "compensatory indemnity" in return for Kojo Annan's agreement to "refrain from any similar consultancy or employment."

Now comes this latest information that Kojo Annan continued to receive payments until February 26 of this year - more than five years longer than the U.N. initially implied, four years longer than the U.N. confirmed to the press this September, and for the entire duration of Cotecna's U.N. oil-for-food contracts.

So far, the secretary-general has refused requests from Congress for inter views with U.N. staff, or access to the U.N.'s 55 internal audits of the oil-for food program. One of those internal audits, which leaked this past May, noted serious irregularities with the U.N.'s handling of the Cotecna contract, including an "inappropriate" upward revision of Cotecna's lowball $4.87 million bid, just four days after Cotecna and the U.N. signed the deal.

At every turn, the saga of the secretary-general's family ties to Cotecna raises questions about Kofi Annan's handling of potential conflicts of interest. Even if Mr. Annan cannot be held

responsible for the decisions of his son, his job does entail responsibility for the actions of the U.N. Secretariat. As the oil-for-food scandal has unfolded, it has become clear that U.N. secrecy and lack of accountability evolved, in effect, into complicity with Saddam's scams and influence-buying. By now, between congressional and other investigations, there are allegations that Saddam, on Mr. Annan's watch, under U.N. sanctions and oil-for-food supervision, scammed and smuggled some $17.3 billion in oil money meant for relief, using some of that money to fund terrorism, import weapons, and buy influence with Security Council members France, Russia, and China.

On top of that, only now is it learned that for fully more than eight years, from 1995-2004, the secretary-general's son was in one way or another on the payroll of Cotecna, which for almost five of those years held a crucial oil-for-food inspection contract with the U.N. Secretariat. All this, said the investigator for Mr. Hyde's congressional committee, is good reason why "the U.N. Secretariat should move swiftly to lift the gag order on U.N. employees and contractors and publicly release its oil-for-food program files."

Un acto de generosidad que costó millones de vidas

2004-11-21T14:03:00.000-05:00

El siguiente es un relato de valor de la primera guerra mundial. En 1918, tras un feroz combate en un pequeño pueblo de Francia, Henry Tandey un soldado británico del Regimiento del Duque de Wellington, salvó la vida de un enemigo al que halló herido en una trinchera. Veintidos años después, en medio del despiadado bombardeo alemán de Coventry, el buen Tandey comprendió las trágicas consecuencias que tuvo su valeroso acto. De National Review Online:

Machiavelli is commonly taken to be saying that the ends always justify the means, but he does not believe that. Quite the contrary. He simply recognizes the reality that there are times when a leader must accept dreadful responsibility in serving the common good.

We all know this to be true. Consider the story of Henry Tandey, a British infantryman in the Duke of Wellington Regiment in the First World War. On September 28, 1918, Tandey participated in an attack against enemy trenches near the small French town of Marcoing. The British carried the day, and as they advanced, Tandey Cautiously peered into a trench. He saw an enemy soldier, a corporal, lying bleeding on the ground. It would have been easy for Tandey to finish off his enemy, as he had killed many that day; Tandey had played an heroic role in the battle and later was awarded the Victoria Cross, the highest wartime decoration, for his great courage. But he felt it was wrong to shoot an injured man, and he spared the corporal's life.

In 1940, during the Nazi bombardment of Coventry, when Tandey worked as a security guard at the Triumph automobile factory, he gnashed his teeth. "Had I known what that corporal was going to become! God knows how sad I am that I spared him." The corporal was Adolf Hitler. Tandey's human gesture had led to the deaths of millions of people and, in a bitter irony of military destiny, had placed his own life at the mercy of the monster whose life he could have taken.

Murder is surely evil, yet every reasonable person will agree that the cause of good would have been greatly advanced if Henry Tandey had killed Hitler in that trench. History abounds with examples of good actions furthering the cause of evil...

Arabia Saudita se niega a nacionalizar a los refugiados palestinos

2004-11-20T16:22:00.000-05:00

Según Daniel Pipes, Arabia Saudita acaba de aprobar una ley para que más de 8 millones de extranjeros de cualquier nacionalidad puedan solicitar nacionalidad saudita, siempre y cuando hayan estado residiendo en el país por al menos 10 años. La única excepción son los 500 mil refugiados palestinos que no podrán nacionalizarse. ¿Por qué? Por que existe una política promovida en los países de la Liga Arabe de no conceder nacionalidad a los refugiados palestinos con la finalidad de utilizar el "derecho al retorno" como un arma de presión política contra el estado de Israel.

Gobierno francés promueve a Hizbollah

2004-11-20T12:59:00.000-05:00

Esto es el colo. Mientras que en Holanda la sociedad civil comienza a tomar conciencia de los peligros de tolerar al fundamentalismo islámico, en Francia el gobierno permite que grupos terroristas como Hizbollah propaguen abiertamente sus mensajes de odio a través la televisión. Basta echar una mirada a la página Web del canal de televisión al-Manarpara darse cuenta que se trata de un medio dedicado a hacer apología del terror y a glorificar a terroristas asesinos como Sheikh Yassin y Rantisi.

De su página web:

AlManar Channel will continue its broadcast in Europe, after threats of being banned by the French public broadcasting regulator. An agreement between AlManar and the Audio-Visual Higher Council (CSA), ended a one year old dispute, that worried both the public and the media. The agreement called on AlManar to commit itself "not to incite hatred, violence or discrimination based on race, sex, religion or nationality."

"Arte" palestino en Nueva York

2004-11-20T12:12:00.000-05:00

Hoy se levará a cabo una exhibición de 'arte' palestino en la ciudad de New York. Como era de eseprarse, se trata de pinturas en las que se promueve el antisemitismo y se gorifican los atentados suicidas que realizan los palestinos contra civiles israelíes. La introducción oficial del evento en la página web del Station Museum de Texas es muy clara al respecto:

... A true martyr is anyone who gives his life in service of his people, including the rock-throwing children and suicide bombers that attack Israeli civilians.

Es inconcebible que el jefe del condado de Westchester se ha negado a cancelar este evento que sirve como medio de propaganda y apología del terrorismo. ¿Qué es lo que pasa con los valores en esta sociedad postmoderna?

Problemas del multiculturalismo: "Holanda ha sido muy tolerante con gente intolerante"

2004-11-20T11:21:00.000-05:00

"Si en una mezquita se recluta gente para la Jihad entonces no es más un lugar de oración, sino un lugar de guerra. Y si no es un lugar de oración debe ser clausurada." Estas son palabras del congresista holandés Geert Wilders, criticando la excesiva permisividad del gobierno de su país a las actividades violentas de los grupos fundamentalistas islámicos. Mr. Wilders, al igual que su colega Ayaan Hirsi Ali, han recibido numerosas amenazas de muerte por expresar sus opiniones, especialmente luego del asesinato del cineasta Theo Van Gogh a manos de un fanático del Islám. (AP interview)

Geert Wilders

Reclutamiento de menores por parte de los Palestinos

2004-11-19T21:15:00.000-05:00

La Coalition to Stop the Use of Child Soldiers (CSUCS) es, como su nombre lo indica, una coalición de ONGS cuyo objetivo – loable por cierto - es oponerse a la participación de menores de edad en los conflictos armados. Sin embargo, al analizar la situación del conflicto Palestino-Israelí, en el Reporte Anual del año 2004 se pueden leer frases como la siguiente: "There was no evidence of systematic recruitment of children by Palestinian armed groups, which all publicly opposed the use of children in combat."

¿Qué significa esto? ¿Que la participación de menores de edad en numerosos atentados suicidas contra civiles israelíes fueron solo casos accidentales? ¿No existe acaso suficiente evidencia gráfica que demuestra que los niños palestinos son reclutados, entrenados e incitados a matar civiles, ante la tolerancia de las autoridades palestinas? ¿Por qué no se menciona el adoctrinamiento ideológico que reciben los menores de edad en las escuelas, en las que se les enseña no solo a odiar a los israelíes sino a ver como un acto de nobleza y valor el asesinato de civiles inocentes? ¿Por qué a pesar de admitir que la Autoridad Palestina recluta a menores de edad, se dice que solo es para operaciones que no involucran el uso de armas?

Basta dar solo una hojeada al reporte para darse cuenta que es totalmente sesgado. Se describe a Israel como una fuerza de ocupación que utiliza la tortura y otras formas de coerción para reclutar niños palestinos como informantes. Pero no se dice nada sobre los palestinos que asesinan deliberadamente a niños judíos además de incitar a sus propios hijos a matar y a morir como hombres-bomba en numerosos ataques suicidas. Se acusa a Israel de detener a menores de edad en condiciones por debajo de los estándares internacionales; pero no se critica que los menores de edad detenidos por las fuerzas palestinas y acusados de colaborador con los Israelíes sean asesinados a sangre fría cuando linchados públicamente.

Pero no se trata de decir quien es más o menos violento en esta guerra, sino de establecer una diferencia fundamental entre lo que es una sociedad racional y democrática que trata de respetar los derechos humanos, como es Israel, de una sociedad deshumanizada donde se glorifica el asesinato, la venganza, el sufrimiento y el sacrificio humano, como es la Palestina de Yasser Arafat.

Para demostrar cuan ciegos están los progresistas de la CSUCS, me molesto en presentar una serie de imágenes gráficas que demuestran como los paestinos entrenan habitualmente a niños para convertirlos en despiadados asesinos.

¿Quien dijo que los palestinos no reclutan niños?

Según la CSUCS, estos serían solo casos aislados.

Infante recibiendo lecciones de odio en plena vía pública

Niños palestinos celebrando los ataques del 11-s

Hasta a los bebes les enseñan a odiar y matar

Niños reclutados preparándose para la guerra

Las "putas tristes" de Fidel

2004-11-19T16:12:00.000-05:00

Y pensar que en la decimocuarta Cumbre Interamericana que comienza hoy en Costa Rica, Cuba podría conseguiría el respaldo para incluir en la declaración final un rechazo al bloqueo comercial impuesto por Estados Unidos. Todo esto con el apoyo activo del gobierno socialista español que preside Rodriguez Zapatero, que según Mario Vargas Llosa, se convierte así en una de las las "putas tristes" de Fidel.

No la hay, en cambio, sino incongruencia y confusión en que intelectuales, políticos o gobiernos que se dicen democráticos sirvan los intereses de un régimen que es el enemigo número uno de la cultura democrática en el hemisferio occidental y, en vez de mostrarse solidarios con quienes en Cuba van a prisión, viven como apestados, sometidos a toda clase de privaciones y tropelías o dan sus vidas por la libertad, apoyen a sus verdugos y acepten jugar el lastimoso papel de celestinas, cómplices o "putas tristes" -para emplear un término de actualidad- de la dictadura caribeña.

Es un insulto a la inteligencia pretender hacer creer a cualquiera que haya seguido someramente el casi medio siglo del régimen cubano que la manera más efectiva de conseguir "concesiones" de Castro es el apaciguamiento, el diálogo y las demostraciones de amistad con su tiranía. Y lo es porque el propio Fidel Castro se ha encargado de manera contundente de disipar cualquier malentendido al respecto: él tiene cómplices, cortesanos, sirvientes, que colaboran con su política, sus designios, su gobierno y su modelo político-social, de los que ninguno de sus numerosos "amigos" lo ha hecho apartarse jamás un milímetro.

Es verdad que, a veces, algunos de esos politicastros convenencieros o intelectuales en pos de credenciales progresistas que van a retratarse con él y a echarle una mano publicitaria reciben como regalo un preso político, que luego exhiben como coartada de su duplicidad. Pero esa asquerosa trata de presos en vez de mostrar un ablandamiento del régimen -que reemplaza casi en el acto los que regala por otros nuevos-, es más bien una señal flagrante de su vileza e inhumanidad.

¿A qué viene todo esto? A que el gobierno español de Rodríguez Zapatero acaba de hacer pública su intención de apandillar un movimiento para que la Unión Europea, que luego de los fusilamientos y condenas a los 75 disidentes había optado por una política de firmeza ante la dictadura cubana mientras no hubiera progresos reales en la isla en materia de derechos humanos, rectifique y opte más bien por el acercamiento y el diálogo amistoso con Castro, es decir, por cortar toda vinculación y apoyo a sus opositores. El pretexto es que la "firmeza" no ha dado resultados. ¿Qué resultados han dado la cobardía y la complicidad con el régimen cubano de todas esas "democracias" latinoamericanas que votan a favor de Fidel Castro en las Naciones Unidas y multiplican los gestos de simpatía hacia él con el argumento de que es preciso ser solidarios con "el hermano continental"? Por lo menos la política adoptada por la Unión Europea ha enviado un mensaje claro a los millones de cubanos que no pueden protestar, que no pueden votar, que no pueden escapar, de que no están solos, de que no han sido abandonados y de que las democracias occidentales están moral y cívicamente de su lado en ese combate en el que, como ayer los checos, los polacos, los rumanos, los rusos y tantos otros, tarde o temprano vencerán.

Acercamiento, diálogo, diplomacia privada son eufemismos mentirosos para lo que, hablando claro, es una abdicación vergonzosa de un gobierno que, en clara contradicción con sus orígenes y su naturaleza democrática, decide contribuir a la supervivencia de una dictadura tan ignominiosa e innoble como la de Franco, y una puñalada trapera a los innumerables cubanos que, como los millones de españoles bajo el franquismo, sueñan con vivir en un país sin censuras ni torturas ni fusilamientos, y sin la asfixiante monotonía del partido único, la mentira, la vigilancia y el caudillo omnipresente.

Lo más criticable en este caso es que los gobernantes españoles, a menos de haber caído víctimas de una súbita plaga de angelismo pueril, saben perfectamente que el cambio que proponen a sus aliados europeos respecto de Cuba, si prosperara, no conseguiría la más mínima apertura del régimen y, por el contrario, echaría a sus desfallecientes pulmones una bocanada de oxígeno (Fidel Castro ya dijo públicamente que la decisión del gobierno español era la correcta). ¿Por qué lo hacen, entonces? Para consumo interno. Para probar que también en este ámbito hay una ruptura radical con el gobierno anterior. O para dar un poco de aliento a esos remanentes tercermundistas y estalinistas que, aunque felizmente muy minoritarios, existen todavía dentro del socialismo español, muy rezagado, a este respecto, de sus congéneres británicos, franceses, alemanes y nórdicos, donde los socialistas no tienen el menor complejo de inferioridad frente al Gulag tropical cubano.

Mi esperanza es que esos magníficos "socialpendejos" europeos impidan que esta iniciativa lamentable se materialice. Ella debe ser denunciada y combatida como lo que es: un acto demagógico e irresponsable que sólo servirá para apuntalar a la más longeva dictadura latinoamericana. No debemos permitir que la España democrática, moderna y europea que en tantos sentidos es un ejemplo para América latina se convierta en la "puta triste" de Fidel.

Irán : ¿intentando fabricar armas nucleares?

2004-11-19T15:13:00.000-05:00

Según informa la BBC, diplomáticos occidentales han acusado al gobierno de Iran de querer burlar el acuerdo recientemente alcanzado con la Unión Europea de suspender su programa de transformación de uranio. Los diplomáticos sostienen que Irán está produciendo hexafluoruro de uranio, un gas que podría ser utilizado en la fabricación de armas nucleares. La Autoridad Internacional de Energía Atómica (AIEA) ha negado este hecho. Sin embargo, dada la experiencia reciente, es posible que la denuncia tenga algo de fundamento. Me pregunto, por tanto, si la administración Bush estrá dispuesta a utilizar todos los medios necesarios para evitar el peligro que supondría la adquisición de armas nucleares por un país como Irán (por no mencionar Corea del Norte).

Palestinos rechazan gesto de Sharon

2004-11-19T13:32:00.000-05:00

Noticia de Yahoo!

Y después, la prensa y los organismos de Derechos Humanos culparán al "sanguinario" de Ariel Sharon por la continuación de la guerra y por el sufrimiento de los palestinos (porque el sufrimiento de los israelíes no es algo que logre conmoverlos).

El asesinato de Hassan: por primera vez la izquierda se siente pena

2004-11-18T20:42:00.000-05:00

A diferencia de las otras masacres cometidas por los terroristas iraquíes, el asesinato de Margaret Hassan ha recibido una amplia condena mundial. Incluso, como sugiere este mensaje por primera vez la prensa de izquierda lo ha calificado de "asesinato" y no de "ejecución", como otras veces. ¿Será porque Ms. Hassan, a diferencia de las otras pobres víctimas, trabajaba para la agencia humanitaria CARE, de tendencia izquierdista?

Lo que hicieron con Margaret Hassan es una atrocidad que merece la condena de todo el mundo civilizado. Pero también lo son las otras víctimas de los fundamentalistas iraquíes así como en general todas las víctimas de la violencia terrorista. ¿Por qué no condenan por ejemplo los atentados de los palestinos contra víctimas civiles? ¿Por qué idealizar al asesino responsable de tantas muertes inocentes como fue Yasser Arafat?

Los fracaso del multiculturalismo en Europa

2004-11-15T11:45:00.000-05:00

Tras leer este artículo del Washington Times me reafirmo en la idea que el multiculturalismo no es siempre compatible con una sociedad libre y racional. Y el multiculturalismo liberal que han venido promoviendo los políticos europeos está comenzando a mostrar sus contradicciones.

Recordemos: la semana pasada fue asesinado en La Haya el controvertido cineasta holandés Theo Van Gogh autor del documental "Sumisión" donde se muestra el tratamiento inhumano que reciben las mujeres en las sociedades islámicas. El asesino es un joven inmigrante de origen marroquí, que consideró anti-islámico, y por tanto inaceptable, el documental de Van Gogh.

Este hecho muestra palpablemente la inherente contradicción que existe entre una sociedad moderna y tolerante, que aspira a vivir en libertad, frente a una cultura antiracional y retrógrada, fundada en los dogmas de fe y profundamente intolerante, como es el Islám. Lo cierto es que la influencia del Islám ha venido creciendo en Europa como consecuencia de la afluencia desordenada de inmigrantes del norte de Africa y el Medio Oriente. No existió nunca un "control de calidad" ni una política de integración cultural por parte de los gobiernos que evitara precisamente este tipo de resultados.

La consecuencia es clara. Por hablar tan solo de Holanda, la población inmigrante de origen musulmán comprende cerca del 6% de la población y muchos de ellos no han podido integrarse al país donde viven. Muchos han terminado automarginados, alimentando la delincuencia y el fanaticismo religioso de los grupos fundamentalistas ligados al terrorismo internacional. Tan solo en los últimos 10 años la población musulmana se ha duplicado en Europa producto de esta ola en Europa de inmigración descontrolada.

Si una consecuencia de esta política ha sido el incremento de la violencia política entonces podemos decir que ha fracasado. A la postre, lo que se generará es un conflicto irreconciliable de valores que provocará, como reacción, el resurgimiento de los viejos nacionalismos y el fortalecimiento de los partidos de derecha "anti-inmigración", como el partido de Le Pen en Francia. Hace tan solo dos años fue asesinado en Holanda el carismático líder populista Pim Fortuyn que venía promoviendo abiertamente el cese de la inmigración. Más recientemente, el gobierno de Holanda, en respuesta ante la escalada de actos violentos, ha propuesto una ley de emergencia que permitiría a las autoridades privar de la ciudadanía y deportar a aquellas personas que se involucren en actos terroristas.

El fracaso del multiculturalismo en Europa es obvio, y me reafirma en la convicción que una sociedad libre no puede convivir con culturas deshumanizantes y primitivas que predican la intolerancia y el odio y que subordinan la razón al dogma religioso. ¿Veremos por fin un cambio de actitud de parte de los gobiernos europeos frente al peligro de la "Eurabización"?

La muerte de Arafat en caricaturas

2004-11-15T06:13:00.000-05:00

Jim Morrin

Mark Cohen

(Cagle's Cartoons)

La herencia de Arafat ¿se vuelve contra los Palestinos?

2004-11-14T19:20:00.000-05:00

No se por qué me está gustando escribir sobre ese personaje llamado Yasser Arafat. Esta noticia del blog LGF (extraida del Jerusalem Post) indica que cerca de 30 pistoleros palestinos irrumpieron en una manifestación pública atentando contra el jefe de la OLP, Mahmoud Abbas, y el ex-ministro del interior, Muhammed Dahlan. Habría habido dos policías muertos y una gran interrogante ¿es esta la herencia que dejó Arafat y que ahora se vuelve contra los propios palestinos? En todo caso, se trata de una gra demostración de civismo palestino.

El mundo según Isaac Bigio

2004-11-14T18:51:00.000-05:00

Para Isaac Bigio, comentarista del diario Correo, el terrorismo internacional no es un problema real sino imaginario, una operación psicosocial de gobernantes como George W. Bush, Ariel Sharon y Vladimir Putin, que buscan así acrecentar su control político. Tanto la razón, la honestidad como la verdad están en el otro lado del espectro político, es decir, en quienes piensan que los actos terroristas son una mera respuesta de los pueblos oprimidos ante estas potencias agresivas e imperialistas. La amenaza terrorista acabará por tanto el día en que estas potencias respeten la aspiración los pueblos de vivir en libertad, libres del yugo político y económico del imperialismo capitalista.

El problema que tienen quienes piensan así es que no pueden entender la realidad de los hechos. No alcanzan a comprender por ejemplo cómo pueblos tan cultos e informados, como son el norteamericano y el israelí, pueden ser tan fácilmente engañados por gobiernos que supuestamente manipulan la opinión pública, a pesar de ser gobiernos que respetan las reglas democráticas. Por eso, Isaac Bigio llora desconsoladamente desde que se enteró de la victoria de George W. Bush sobre John Kerry, a pesar que todos los comentaristas “sensatos” coincidían en que este último era en realidad la opción segura. Luego, cuando se anunció la muerte de Yasser Arafat en París, el llanto de Bigio se tornó en franca alucinación. Veamos algunos extractos de sus últimos artículos:

3 de noviembre. Bush ganó limpiamente la elección presidencial y Kerry admite su derrota. Sin embargo un desconcertado Issac Bigio escribe un artículo titulado "Metro vs Retro América", en el que califica de "retógrados" y "racistas" a todos aquellos que votaron por Bush
"El interior más “retrógrado” y preocupado en la moral conservadora blanca anglosajona es proclive a los republicanos"

Luego, anticipando la posibilidad de que Bush pueda ganar la elección a pesar de terminar segundo en el voto popular (como el 2000) escribe lo siguiente:
"Ninguno de los dos candidatos tiene como prioridad ganar la mayoría de los votos, sino triunfar en tres estados claves (Ohio, Pennsylvania y Florida), pues quien decide quién es el presidente es el Colegio Electoral. El país que interfiere en el resto del mundo dando lecciones de democracia es aquel en el que un presidente puede ser nominado habiendo salido segundo en la votación."

¿Qué nos quiere decir el Señor Bigio? ¿Qué un país democrático, como son los Estados Unidos, no puede criticar a países como Cuba o Libia solo porque al Señor Bigio le disgusten sus reglas electorales?

5 de noviembre. Los liberales progresistas no pueden entender cómo pudo perder Kerry tras haber ganado los tres debates presidenciales y cuando el desempleo estaba en aumento, lo mismo que la desaprobación de la política de Bush en Iraq (guerra que según Bigio fue hecha con pruebas falsas). Mr. Bigio se pregunta entonces ¿Por qué ganó Bush?:
"El fuerte del Presidente es que cabalga sobre una ola patriota que argumenta que EEUU sólo estará a salvo de nuevos 11-S atacando preventivamente y estando siempre a la ofensiva. Ello va de la mano con una hostilidad conservadora que él patrocina contra los derechos gays.

El video de Osama, como predijimos, lo favoreció. La constante paranoia antiterrorista es el arma que halcones como Bush, Putin, Sharon o Fujimori han usado para legitimarse. Kerry no supo contrarrestar ello."

¿Se dan cuenta? La preocupación de los ciudadanos ante la amenaza terrorista es solo una “ola patriótica”, una "paranoia" que ni siquiera es real sino fabricada por el gobierno de Bush para legitimarse (lo mismo que la supuesta hostilidad que el patrocina hacia los gays). En consecuencia, el grupo al Qaeda no existe y Osama bin Laden nunca dijo lo que dijo; su video no fue sino un burdo montaje preparado por Mr. Bush (en complicidad con la cadena Al Jazeera) para alentar el miedo en los ciudadanos y asegurar su reelección. Lo que no puede entender la razón lo explica la fantasía.

6 de noviembre: ¿Adios Arafat? El padre del terrorismo moderno está a punto de morir en París sin haber logrado nada para su pueblo que no sea sufrimiento y desesperación. Para Isaac Bigio, sin embargo, la muerte de Arafat, lejos de abrir una posibilidad de paz, puede ser más bien una causa de desestabilización en la región.
"... la partida de quien Israel antes consideró como su mayor enemigo terrorista podría acentuar las tensiones internas, tanto en ese país como dentro de los palestinos."

10 de noviembre: Sangría en Fallujah. Las tropas de Estados Unidos entran en Fallujah para liquidar a los terroristas islámicos que desde allí planean a diario secuestros, decapitaciones y atentados con bombas contra civiles. Sin embargo, para Bigio la historia es totalmente distinta. El gobierno de Allawi es un gobierno tiránico que busca imponer por la fuerza una pseudo democracia pro-americana mientras que del otro lado, los terroristas islámicos son la "resistencia", la fuerza "democratizante".
"El premier iraquí Allawi quiere celebrar la reelección de Bush con una sangría. Su fe no le permite tomar alcohol, pero sí tomar las armas. Durante el proceso electoral norteamericano no era conveniente hacer una matanza en Iraq. Ahora que éste ha concluido y que el Presidente siente que ha conseguido una mejor votación que en el 2000, es hora de ir a arrasar Faluya y todo brote de resistencia."

"Las elecciones iraquíes de enero son precedidas por el inicio de la segunda guerra iraquí. En éstas no sólo se trata de conquistar votos, sino de imponer las botas".

Lo que no me queda claro es ¿por qué no utiliza Bigio el mismo énfasis para criticar la falta de democracia en países como Cuba, Venezuela, Siria, Irán, Corea del Norte, Libia y Sudán?

(Y respecto al comentario de Bigio sobre la religión del presidente Allawi, ¿por qué no lo aplica mejor a los fundamentalistas de Osama bin Laden o de Abu Musab al-Zarqawi que matan a diario a civiles?)

12 de noviembre. Ha muerto Yasser Arafat. ¿Cuál es la reacción de Isaac Bigio?

"Ha muerto la principal figura palestina. Según el ex premier israelí Peres, eso implicará un cambio en una u otra dirección. Para Sharon, él siempre fue un terrorista ...”

“Farouk Kaddumi (nuevo jefe de Al Fatah) y el Hamas afirman que Arafat fue envenenado y demandan una “venganza”. Esto es rechazado por Shaat (canciller palestino), quien insiste en buscar un compromiso con Israel.

Abbas (el sucesor temporal de Arafat) podrá intentar un curso de renegociación con Sharon, pero sus márgenes de maniobra no son muchos. Por un lado, crecerán los intransigentes palestinos (quienes querrán controlar Gaza “liberada”) y, por otra parte, el gobierno nunca cederá ninguna parte de Jerusalén o partes de Cisjordania."

Primeramente habría que decir que Arafat fue efectivamente un terrorista y no sólo para Ariel Sharon sino para las miles de víctimas que murieron a manos de los comandos de la OLP y por los atentados suicidas. Sin embargo el punto tendencioso es la insinuación – basada en un rumor - que Arafat habría sido envenenado por los israelíes. Aunque Bigio no lo dice directamente, lo insinúa, al referir que esa posibilidad fue rechazada por un canciller palestino que busca lograr un compromiso con Israel. La insinuación sería que Arafat habría sido envenenado por los Israelíes pero el canciller palestino preferiría negarlo con tal de poder llegar a un entendimiento con Israel. ¿Teoría conspirativas, Mr. Bigio?

13 de noviembre. Sigue el luto por la muerte de Arafat.
"Sin Arafat, la izquierda y Hamas querrán avanzar en controlar Gaza y tomar una actitud más hostil hacia Israel. Sharon promoverá la división palestina buscando pactar con los moderados, dándoles concesiones a condición de que hagan una guerra civil interna."

En otras palabras, Sharon, el psicópata asesino, buscará dividir a los palestinos para así continuar la "ocupación ilegal". Y sin la presencia de Arafat, los pobres palestinos podrán terminar incluso en medio de una guerra civil interna. En conclusión: Yasser Arafat es indispensable, es el árbitro que falta.

Arafat: el Mundo al revés

2004-11-14T15:20:00.000-05:00

Para Virgina Rosas, editora del diario El Comercio, no cabe duda quien es el bueno y quien el malo en el conflicto Israelí-Palestino. Su artículo dominical titulado "Palestina existe" no puede ser más explícito. Desde el inicio podemos leer la siguiente frase:

"Era a fines de los años sesenta cuando Golda Meir, la entonces primera ministra israelí con aspecto de abuelita laboriosa, respondía secamente a la prensa que indagaba sobre el problema palestino: "los palestinos no existen, solo existen los árabes".

Luego, al finalizar el artículo podemos despejar cualquier duda sobre sus simpatías respecto al conflicto del Medio Oriente:

"La asistencia masiva de jefes de Estado y de gobierno a sus exequias en El Cairo demuestran que Arafat logró su sueño: El reconocimiento de Palestina. La bandera que cubría su ataúd es la que los palestinos reclaman para su Estado. Los palestinos existen y con ellos, tarde o temprano, Israel tendrá que negociar."

El artículo en cuestión está claramente parcializado. Su intención es mostrar desde el inicio, quienes son esos arrogantes israelíes que ocupan el territorio palestino y que ni siquiera reconocen que existe un pueblo llamado Palestina. Se trata de denigrar al gobierno y al pueblo de Israel para justificar la violencia Palestina y por ende la conducta política de Arafat. No interesa la verdad, no interesa la historia, no interesa la razón. Poco importa que haya sido Arafat y no Ehud Barak (el entonces primer ministro israelí) quien se negara a continuar las negociaciones de paz de Camp David - lo que marcó el inicio de la violencia. Poco importa que el primer ministro Ariel Sharon haya dicho innumerables veces que reconoce la necesidad de un estado palestino, y que está dispuesto a retomar las negociaciones de paz una vez que los palestinos hayan renunciado a la violencia y hayan reconocido el derecho a la existencia del estado de Israel.

Pero lo peor de todo es que estos artículos ignoran las consecuencias de la violencia terrorista. Nunca nos dicen por ejemplo, que la violencia Palestina significó la muerte, la mutilación o el sufrimiento de miles de hombres, mujeres y niños inocentes que ninguna culpa tuvieron en los hechos. Tampoco se dice que esos actos de violencia han estado planeados deliberadamente para causar el mayor número de víctimas civiles e instigados por una campaña de odio promovida por Yasser Arafat. Para Virginia Rosas las víctimas del terrorismo Palestino están bien muertas y punto: lo que cuenta es el fin y no los medios. Y ni siquiera importa si ese fin - el establecimiento de un estado palestino – implica la destrucción física del estado de Israel y el aniquilamiento de sus ciudadanos.

La editora de El Comercio es pues una más de esa legión de políticos e intelectuales postmodernistas para quienes la vida humana vale menos que una causa supuestamente justa. Pero ese es el punto que nos diferencia irreconciliablemente. Pues desde que yo tengo uso de razón, aprendí algo que ellos al parecer ya olvidaron: que el derecho a la vida es sagrado y que ninguna causa puede justificar el asesinato de inocentes ni convertir en héroes a los asesinos. Yo me pregunto entonces ¿qué clase de héroe es alguien que tuvo que matar a personas inocentes para lograr el "reconocimiento de Palestina" (como dice Rosas)? ¿cómo han de sentir los deudos de las víctimas de Arafat al ver que el asesino de sus seres queridos es elogiado y venerado como un mártir de la paz?

Artículos como los de la señora Rosas nos demuestran claramente la podredumbre moral que invade a los miembros de nuestra “intelligentsia” progresista y que nos venden a diario en la prensa escrita y los reportajes de televisión. Un mundo sin valores, de intereses y pasiones: el mundo al revés.

El honor inmerecido de Arafat

2004-11-14T11:53:00.000-05:00

¿Como entender la hipocresía de los políticos y comentaristas de la prensa que elogian la muerte de Yasser Arafat, que fue responsable de la muerte de miles de inocentes civiles?

La extravagante tolerancia hacia Arafat, cuyo historia está manchado en sangre, no es producto de la ignorancia de nuestros políticos. Es producto de creer que el juicio de valor es un obstáculo para la acción. Es la visión que los principios morales son un impedimento para alcanzar objetivos prácticos, como la paz. Según esta visión, uno debe permanecer moralmente neutral - aunque la razón esté claramente de un lado - y tratar de comprometer a ambas partes a negociar - aun cuando una de ellas sea un cruel asesino.

Dado que la neutralidad moral es una política tan obviamente inmoral, sus partidarios deben empañar lo bueno y limpiar lo malo. Por eso, los líderes del mundo condenan a Israel, la víctima incocente que se rehusa a ceder, y elogian a Arafat, el asesino despiadado.

(Traducido al español de: Arafat's Undeserved Honor: The West's Shame)

Arafat: las "hazañas" del monstruo

2004-11-11T21:41:00.000-05:00

Para no seguir llorando lágrimas de cocodrilo por un asesino que mató a miles de inocentes civiles, me he tomado la labor de traducir este editorial del Boston Globe sobre los horrores de Yasser Arafat, gracias a Jihad Watch.

YASSER ARAFAT murió en la edad 75 de edad, en un lecho rodeado por rostros familiares. Dejó este mundo pacíficamente, a diferencia de las miles de víctimas que él asesinó brutalmente.

En un mundo más justo, el jefe de la OLP hubiera muerto en la horca, acusado de asesinatos masivos como murieron los jefes nazis en Nuremberg. En un mundo más justo, el presidente francés no se hubiese molestado en visitar el lecho de muerte de semejante monstruo. En un mundo más justo, George Bush no hubiera dicho, tras haber escuchado la noticia de su muerte, "Que Dios bendiga su alma."

¿Qué Dios bendiga su alma? ¡Qué idea grotesca! ¿Bendecir el alma del hombre que trajo al mundo el terrorismo moderno? ¿Del hombre que envió agentes para masacrar a los atletas de la Olimpiada de Munich, a volar aviones de pasajeros, escuelas y pizzerias, ametrallar pasajeros en los aeropuertos? ¿Quién mintió, engañó, y robó sin remordimiento alguno? Quién inculcó la más vil cultura de odio anti-Judío desde el Tercer Reich?...

¿Y qué hay sobre esas víctimas? ¿Por qué apenas se las recuerda?

¿Cómo es posible reflexionar sobre el legado de Arafat – el surgimiento del terrorismo moderno -- sin recordar las legiones de hombres, mujeres y niños cuyas vidas él y sus seguidores destruyeron? Si Osama bin Laden estuviese en su lecho de muerte, ¿acaso dejaríamos de mencionar a las víctimas del 9/11?

Sería necesaria toda una enciclopedia para detallar el mal que produjo Arafat. Pero esto no es excusa para intentar siquiera recordar a algunas de sus víctimas.

Quizás su mejor contribución a la práctica del terrorismo haya sido el haber usado por primera vez la violencia contra niños. En una fecha aciaga de mayo de 1974, tres terroristas de la OLP se infiltraron desde el Líbano a la ciudad israelí de Ma'alot. Asesinaron a dos padres y a un niño al que encontraron en la casa, luego tomaron la escuela local capturando más de de 100 niños y niñas de rehenes y amenazando con matarlos sino se liberaba a un número de terroristas encarcelados. Cuando las tropas israelíes intentaron rescatar a los rehenes, los terroristas de la OLP estallaron granadas de mano y abrieron fuego contra los indefensos estudiantes. Cuando el horror terminó, 25 personas habían muerto; 21 de las cuales eran niños.

Treinta años más adelante, nadie habla más de Ma'alot. Los niños muertos han sido olvidados. Todos conocen el nombre de Arafat, pero ¿quiénes recuerdan los nombres de sus víctimas?

Permítanos al menos recordarlos: Ilana Turgeman. Rachel Aputa. Yocheved Mazoz. Sarah Ben-Shim'on. Yona Sabag. Yafa Cohen. Shoshana Cohen. Michal Sitrok. Malka Amrosy. Aviva Saada. Yocheved Diyi. Yaakov Levi. Yaakov Kabla. Rina Cohen. Ilana Ne'eman. Sarah Madar. Tamar Dahan. Sarah Soper. Lili Morad. David Madar. Yehudit Madar. Los 21 niños muertos de Ma'alot -- 21 de los millares que murieron a manos de los comandos asesinos de Arafat.

La muerte de Arafat

2004-11-11T18:51:00.000-05:00

Murió Arafat y se abre un camino para la paz en el Medio Oriente. El viejo líder, quien a sus 75 años logró acumular una fortuna de 300 millones de dólares, nos dejó un legado de muerte, sufrimiento, secuestros, atentados suicidas, ataques contra escuelas y asesinato de opositores. En su biografía, ostenta el mérito de haber sido el primer representante de una organización no gubernamental en hablar directamente ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Además, fue el único criminal en la historia que ganó un Premio Nobel de la Paz y que supo contar con la simpatía de la mayoría de "intelectuales" y líderes democráticos del mundo, incluyendo al propio Papa.

Ganó Bush, pero .... ¿quienes perdieron?

2004-11-03T13:35:00.000-05:00

Ayer en la noche no esperaba un triunfo de Bush en las elecciones norteamericanas. Tan pronto como me enteré, por la tarde, que los "exit polls" daban como posible ganador al candidato demócrata, me preparé para la derrota de Bush. Pero, felizmente, conforme los resultados fueron avanzando, fui pensando que eso no iba a ocurrir. Se equivocaron los exit polls (¿adrede?) y ganó Bush.

¿Quienes perdieron? No perdió Kerry, quien hizo hacia el final una respetable campaña. Creo que este artículo escrito en Libertad Digital resumen en sus dos últimos párrafos bastante quienes son los verdaderos perdedores:

A diferencia de los anteriores, John Kerry, perdiendo, no ha hecho el ridículo. Ha obtenido un resultado respetable y ha desarrollado una campaña digna. A pesar de las interesadas falsedades y de los filtros, su postura respecto al uso de las acciones de anticipación era semejante a la de Bush y frontalmente opuesta a la defendida por Rodríguez en la ONU. No cabe culparle de que el amplio y variopinto antiamericanismo haya utilizado su nombre para amplificar el odio a su país y a sus valores, pues a pesar de sus iniciales (y fatales) vacilaciones sobre Irak, sus mensajes contra el terrorismo global han sido claros.

Ha perdido el apaciguamiento frente al terror y la tolerancia con los intolerantes. Pero perder, lo que se dice perder, han perdido Michael Moore, Chomsky, Rodríguez, Fidel Castro, Arafat, Chirac, Soros y Ben Laden.

Juicio a la política exterior de Bush

2004-11-01T18:22:00.000-05:00

A un día de las elecciones norteamericanas ambos candidatos andan parejos. Mucho se ha escrito sobre quien sería una mejor opción en las elecciones de mañana en los Estados Unidos: el actual Presidente George W. Bush o el Senador John Kerry.

Casi toda la elección ha girado en torno a la gestión del actual mandatario estadounidense. Entre las interminables críticas que se le han hecho, las más fuertes son las que conciernen a su política exterior, y en concreto, a su decisión de ir a la guerra de Iraq.

Hay quienes dicen que el presidente es un idiota incurable, un ignorante, un loco, un ex-alcohólico, un fanático religioso, alguien que ha violado el derecho internacional , un belicista que inició una guerra por petróleo, un demente que instauró la perversa doctrina de ataque preventivo, un déspota que no ha respetado las libertades individuales y que ha mentido groseramente y manipulado la opinión pública para justificar sus atrocidades. En suma, se trata de un "peligro para la humanidad". Otros, en cambio, se limitan a decir que no ha sabido conducir la guerra en Iraq. Concretamente, que no previó la magnitud de la resistencia antiamericana, que fue demasiado confiado al inicio y que se resistió reiteradamente a enviar más tropas aun sabiendo que el curso de la guerra se tornaba desfavorable.

Hay dos cosas que no me convencen de las críticas que usualmente se escriben contra Bush. Primero, que muchos de sus críticos pierden por completo el gran panorama sobre quien es quien en esta guerra. No es posible equiparar moralmente al gobernante de una democracia, por más errores que pueda cometer, con los dictadores del Medio Oriente o los fundamentalistas islámicos. Eso es relativismo moral, muy típico de esta era postmoderna, pero es algo que nunca podré aceptar.

Mi segunda discrepancia es sobre la guerra de Iraq. Pienso que la decisión de ir a la guerra y derrocar a Saddam Hussein fue una decisión acertada. Son poquísimos los que en mi país piensan como yo, pero son muchos los prejuicios que la gente tiene de alguien tan peculiar como el actual presidente americano y su imagen de "cowboy". Lo cierto es que toda la evidencia apuntaba a que el dictador iraquí tenía, o estaba tratando de tener, armas de destrucción masiva sobre cuyo uso nadie podía saber. Ahora mismo, yo no estoy tan seguro de si esas armas no existen realmente o es que han sido desmontadas y trasladadas a otro país (como Siria). El hecho es que en los días previos a la guerra nadie ponía en duda la existencia de dichas armas o las intenciones de Saddam por obtenerlas. Ni siquiera las Naciones Unidas lo negaban. Simplemente se limitaban a pedir un poco más de tiempo y paciencia para lograr un consenso. Pero el consenso nunca se produjo, lo cual fue lamentable. Sin embargo, el hecho es que era inevitable confrontar al dictador genocida, y eso era algo que iba a ocurrir tarde o temprano. Y ahora resultan claras las razones por las que los gobiernos de Francia y Rusia se opusieron a la guerra desde un inicio: porque temían perder los contratos y negocios que habían conseguido pactar con el tirano. No me convencen pues los argumentos de los "pacifistas" de que Bush es un monstruo belicista que buscó la guerra solo con el fin de controlar el petróleo iraquí. Si el petróleo tuvo un rol en la decisión, pienso que fue secundario. La sola existencia de un tirano demente e impredecible con posibilidades de obtener armas letales justificaba la guerra preventiva.

En lo que sí estoy de acuerdo es con las críticas sobre la forma en que la administración Bush condujo la guerra. Fue un grave error haber permitido que se produjese el caos y los saqueos al inicio. Pero pienso que el error subsiguiente fue haber bajado la guardia antes de tiempo y haber permitido que se rearme la resistencia Baathista y fundamentalista. Esto pudo corregirse tempranamente si la administración Bush hubiese actuado decididamente contra los rebeldes, lo que suponía aumentar el número de efectivos militares y no reducirlos. Sin embargo el gobierno de Bush no supo corregir el rumbo, lo cual fue un craso error cuyas consecuencias será muy difícil eludir.

Hay que decir, sin embargo, que no todos los errores cometidos por la administración Bush son producto de la incompetencia, como dicen sus críticos. Toda aventura humana tiene posibilidades de errar y la guerra contra Iraq fue una decisión audaz, algo que seguramente nadie había previsto antes del fatídico 9-11 (las acusaciones que Bush venían planeando la invasión antes del 9-11 me parecen injustificadas).

De otro lado, la responsabilidad del caso Abu Ghraib - que fue usado como argumento para equiparar las "atrocidades" cometidas por Estados Unidos con la barbarie terrorista - tampoco puede ser atribuida a la gestión del mandatario. Fue un hecho lamentable, que contribuyó más que nada a desacreditar la causa de la guerra, pero cuya responsabilidad directa recae en la cadena de mando militar del ejército norteamericano, de aquellos que tenían el control directo de los centros de detención. No hay ninguna prueba que este hecho haya sido ordenado por directamente por Bush o siquiera por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld - quien sin embargo es el responsable político. Se puede acusar a la actual administración de no haber sabido entrenar convenientemente a sus efectivos militeres, pero tampoco se puede pedir perfección ante hechos que hasta un año antes nadie pensaba que podían ocurrir. Fue un hecho deplorable, pero nno era posible prever. Bush pudo haber relevado de su puesto al secretario Rumsfeld como señal de desaprobación ante tal repugnante hecho. Pero no el presidente no puede ser responsable por sucesos que no estuvieron nunca bajo su control directo.

Pese a todas las cosas que se han dicho contra Bush, sigo siendo escéptico sobre la opción de Kerry. No estoy seguro de si el senador de Massachussets tendrá la convicción suficiente como para perseverar en el esfuerzo - impopular - de ganar la guerra en Iraq en vez de ceder a las presiones de quienes piden el pronto retorno de las tropas. Pienso que John Kerry tiene mucho más posibilidades de lograr un consenso político a nivel internacional, al menos con los gobiernos aliados, en respaldo de la democracia iraquí. Pero ese consenso no va a implicar el envío de tropas europeas al campo de batalla, como algunos pueden pensar, y no será suficiente por tanto para alterar la actual correlación de fuerzas. En todo caso, el beneficio de que bajo el mandato de Kerry se logre un mayor consenso político (si es que se logra) tiene que ser sopesado contra el riesgo de una posible retirada temprana de las tropas norteamericanas, algo que en mi opinión tendría consecuencias prácticas mucho peores que las de mantener la actual política "unilateral". No olvidemos que históricamente los Demócratas han sido muy renuentes a tomar riesgos en política exterior (el mejor ejemplo es la desastrosa política de Carter aunque lo mismo podemos decir de la retirada de Somalia). Y en la actual situación política, la única posibilidad de lograr una victoria final en Iraq es asumiendo esos riesgos. Debo decir, sin embargo, que Kerry tiene mucho más que ganar si se muestra duro y decidido contra el terror, que si cede a la presión popular y baja la guardia. Incluso, Kerry podría utilizar su "periodo de gracia" para corregir algunos de los crasos errores cometidos por la actual administración.

Un punto que a mi me parece particularmente preocupante es que lo que pueda suceder en Iraq, si pierde Bush, durante el periodo que medie entre el anuncio de la derrota y la fecha en que la nueva administración tome la posta. Es decir, el periodo en el que la administración republicana se va a mantener en el gobierno aunque en franca retirada. Puede que una consecuencia de la derrota política de Bush sea un aflojamiento de la presión militar en lugares claves como Bagdad y Fallujah. Y no es difícil imaginar por qué. La derrota de Bush va a significar un cuestionamiento total de su política en Iraq. No solo de parte de la izquierda "pacifista" sino de sectores conservadores, incluso del propio Partido Republicano. Y es que el presidente Bush representa el símbolo de la confrontación con los terroristas. Su derrota puede significar que estos intensifiquen sus acciones violentas de cara a las próximas elecciones iraquíes (en enero) y con la idea que Kerry sería mucho más propenso a ceder y emprender la retirada. ¿Tendrá el actual presidente el apoyo político suficiente para contrarrestar esta posible escalada terrorista? Me temo que no. Es quizás por esto, y por el riesgo de que un gobierno demócrata se sienta tentado de abandonar la guerra en Iraq antes de tiempo, es que prefiero la opción de Bush, pese a todos los errores cometidos.

¿Por Bush o por Kerry?

2004-10-31T16:30:00.000-05:00

Tengo dos interesantes artículos. El primero es un endorsement en favor de la candidatura de John Kerry y el segundo otro en favor de la cadidatura de George W. Bush.

Vale la pena leerlos, pues a diferencia de los escritos convencionales - que ven las cosas desde un solo lado - aquí se discuten los puntos buenos y los malos de ambos candidatos.

LIBERALES SUBJETIVISTAS

2004-10-25T17:13:00.000-05:00

De un tiempo a esta parte han surgido en el Perú algunas voces que se dicen ser "liberales" pero que suelen usar argumentos contrarios a la libertad. Uno de los casos más patéticos es el del periodista Pedro Salinas quien escribió hoy lunes un artículo en el diario Correo titulado "El mononeuronal puede ganar".

¿Quién es el "mononeuronal"? Nada menos que el presidente norteamericano George W. Bush. ¿Qué es lo que dice el artículo de Salinas? Que la victoria de Bush sobre Kerry sería una tragedia mundial, que Bush es un idiota sin inteligencia ni moral, que no respetó el orden jurídico internacional ni la Convención de Ginebra, que todos los ciudadanos del mundo debieran votar para que así el "mononeuronal" no pudiera ganar. Y para reforzar sus argumentos cita algunas frases de Carlos Fuentes, Saramago y otros en las que pintan al presidente norteamericano como un mono sin razón, literalmente. Y al final, para rematar, Salinas se pregunta "donde está Lee Harvey Oswald (el asesino de Kennedy, según parece) ahora que su país lo necesita."

Hay mucho que criticar de este artículo, no porque diga algo nuevo (pues es la misma monserga izquierdista de siempre) sino por venir de alguien que se dice "liberal". ¿Como puede un liberal tomar en tan en serio los argumentos de gentes de izquierda como Michael Moore que odian al presidente Bush por defender un sistema económico que ellos detestan? Peor aun ¿como puede un liberal preferir el triunfo del "inteligente" Kerry sobre el "tonto" de Bsuh, sabiendo que tras la candidatura Demócrata se esconden personajes con ideas similares a Naomi Klein o Michael Moore? De hecho ambos personajes han estado haciendo una activa campaña por el Partido Demócrata.

Creo que Salinas no es el único de los "liberales" peruanos que terminan defendiendo posiciones contrarias a la libertad por ceder a posiciones puramente subjetivas."Soy liberal porque me gusta, porque me da la gana", sería la respuesta que nos darían si acaso les preguntásemos.

Pero el liberalimso no es superior porque a mi me guste o a ellos les guste; el liberalismo es superior porque es más acorde con la naturaleza racional del ser humano. Solamente en libertad puede la razón humana desplegar todo su talento creativo; y solo mediante la razón se puede concebir verdaderamente el valor de la libertad. Por eso los liberales debemos siempre ser lo más objetivos posibles, evitando emitir juicios subjetivos. Nuestro motto debe ser "no hago caso a mis emociones; hago caso a mi razón". Y en este caso la razón nos dice que la libertad tiene muchos enemigos que usan armas y que en cualquier momento podrían acceder a armas de destrucción masiva. Por tanto hay veces que, aunque no nos guste, se requiere utilizar la fuerza para defender la causa de la libertad.

Para demostra mi desacuerdo con el artículo de Pedro Salinas le escribí este mensaje a su dirección de correo:

Soy un liberal y no entiendo como usted, siendo también liberal, puede pensar así del presidente norteamericano George W. Bush. Usted cae muy fácilmente en la propaganda izquierdista de personajes como Carlos Fuentes y Saramago que desprecian a Bush solo porque detestan al sistema capitalista americano. Y ni hablar de su sugerencia de traer de regreso a Lee Harvey Oswald; pues estoy seguro que los mullahs de Irán deben haber pensado igual.

Y para que vea cuan lejos está su posición de la de otros liberales, le cito a su colega español José María Marco – liberal como usted - quien dijo sobre el presidente Bush lo siguiente: “…. representa la negativa de la conciencia americana a dejarse arrastrar por una crisis de identidad. Habrá cometido muchos errores durante su presidencia, pero es el ejemplo de que un cierto espíritu americano que combina patriotismo, fe en la libertad individual y convicciones morales basadas en principios religiosos, no está acabado."

Felizmente que los ciudadanos del mundo no podrán votar en las elecciones norteamericanas. El progreso de los EEUU se ha debido a que sus gobiernos han sido siempre electos por gentes libres que aman la razón y no por aquellos que envidian el éxito. Si los ciudadanos del mundo pudiesen elegir el gobierno de Washington muy pronto tendríamos en la Casa Blanca a un dhimmi como Zapatero o a admirador de Arafat, Qadaffi o Castro.

Saludos

RELATIVISMO MORAL EN LAS UNIVERSIDADES NORTEAMERICANAS

2004-10-25T16:47:00.000-05:00

La siguiente historia nos muestra la relación simbiótica entre un sector de la academia y la violencia terrorista en las universidades americanas. Era el año de 1994, cuando un documental periodístico reveló que un inmigrante palestino, Sami al-Arian, que trabajaba como profesor de ingeniería en la Universidad del Sur de la Florida, estaba vinculado a actos terroristas. La presidenta de la universidad, a pesar de la denuncia, no hizo nada por separar o criticar al cuestionado profesor. Años más tarde, gracias a la promulgación del US PATROT ACT el terrorista en cuestión fue procesado y arrestado por las autoridades norteamericanas. Pero la ex-directora es hoy candidata al senado por el Partido Demócrata en el estado de Florida. Afortundamanete, los votantes le han comenzado a dar la espalda. ¡Bien Hecho!

Ver artículo de Daniel Pipes en Libertad Digital.

MICHAEL MOORE CREA ESCUELA EN EUROPA

2004-10-25T16:24:00.000-05:00

Posteriormente hablaré sobre el relatisvismo moral que cunde en sectores progresistas de Occidente. Por ahora solo basta decir que es una actitud que consiste en dar a un mismo crimen un tratamiento diferente en función de los objetivos políticos de cada quien. Así, para la izquierda internacional, las matanzas de civiles judíos por parte de terroristas palestinos no son responsabilidad de los los victimarios sino de las víctimas (el estado de Israel). En cambio, las muertes de palestinos en enfrentamientos con el ejército israelí sí son responsabilidad de los victimarios (el ejército israelí).

Por Pablo Molina, de Libertad Digital:

Michael Moore descubrió una auténtica mina de oro con su hallazgo del «documental de ficción». El extraordinario éxito internacional de sus recientes producciones, prueba que cualquier exceso manipulador no sólo es tolerado, sino celebrado por la mayor parte del público, con la única condición de que la víctima sea una bestia negra señalada por la izquierda intelectual.

En Europa, que siempre anda unos pasos por detrás de Norteamérica en materia audiovisual, también hacemos nuestros pinitos en agit-prop postmoderna. Pero el inicio de esta prometedora carrera aconseja la elección de un tema facilito; como el ataque a los judíos, que, como es sabido, garantiza la buena disposición de la progresía y suele asegurar un éxito inmediato. Esta es la conclusión a la que debieron llegar los rectores de la cadena de televisión franco-alemana ‘Arte’, que hace unos días emitió un docudrama titulado "Les portes du soleil". A lo largo de sus cuatro horas y treinta y ocho minutos —la ampulosidad, como la pesadez, es dolencia muy progresista—, el director Yousry Nasraliah se encarga de que la audiencia se entere, si es que a alguien le quedaba alguna duda, de quienes son los culpables en el conflicto de Oriente Medio.

Ya en el comienzo de la cinta, el espectador empieza a percibir que se encuentra ante una pieza de elevado progresismo: «La guerra de 1948, cuando Israel apenas sobrevivió al ataque que los estados árabes lanzaron el día de su nacimiento como país, llamando abiertamente al genocidio, es descrita de forma ligeramente diferente. Judíos con uniformes gris verdoso llegaban con tanques y cometían asesinatos masivos de mujeres y niños, incendiaban pueblos y apilaban las ropas por tallas para enviarlas a Israel. El héroe palestino, por su parte, se hace un tatuaje en la muñeca con la fecha de la matanza». Nada que objetar, excepto que en 1948 los judíos, obviamente, no tenían ningún tanque. Ni siquiera vestían uniformes como tales. A lo más que llegaban era a manejar un par de rifles por cabeza. Pero no hagamos cuestión de debate sobre lo que sin duda es una licencia artística y sigamos con el hilo narrativo del melodrama.

«En un kibutz, una mujer palestina es reducida a la esclavitud y forzada a trabajar a punta de pistola. El kibutz se convierte así, en un campo de concentración». El kibutz, recordémoslo, es el modelo de aldea cooperativa que trajo el reino de Marx a la tierra a base autoabastecimiento, igualitarismo y colectivismo ideológico. Pues bien, el director del documental, en un ejercicio honestidad intelectual admirable considerando su evidente filiación izquierdista, transforma esta porción del paraíso socialista en un odioso campo de concentración nazi; todo por su afán de exponer adecuadamente la maldad intrínseca del judío, capaz de pervertir en su provecho hasta los símbolo más sublimes del legado marxista.

Pero sentadas las bases de la imparcialidad del autor, una emisión de estas características exige, para terminar, una reflexión descarnada del crimen más horrendo de la historia reciente. Naturalmente hablamos de Sabra y Chatila. Aquí el realizador elude entrar en estériles disquisiciones, pues todo el mundo sabe que la culpa de esas matanzas fue de los israelitas, así que el documental «se limita a mostrar a los judíos tomando parte directa en el asesinato de los refugiados en esos campos». Como es bien sabido, los crímenes fueron llevados a cabo por los árabes libaneses en represalia por el asesinato del presidente del país Bashir Gemayel por parte de una facción pro-siria; pero la zona estaba bajo control de Israel y por tanto los judíos andaban por allí; eso es suficiente.

Será útil recordar que, a pesar de que las matanzas de cristianos libaneses por sirios y palestinos se venían produciendo desde hacía más de una década, con miles y miles de muertos, sólo los sucesos de Sabra y Chatila hicieron sonar la tronante voz de Europa y la ONU. A estos sucesos se dedicaron películas, libros, manifestaciones y condenas, que llegaron a su apogeo con una canción compuesta al efecto por un talludito Alberto Cortez, del que hasta ese momento se desconocía su faceta de cantante-protesta. Todos acusaron a los judíos del genocidio. Unos años más tarde, milicianos musulmanes atacaron nuevamente el campo de refugiados de (no lo van a creer) ¡Chatila!, asesinando a seiscientas treinta y cinco personas y dejando más de dos mil quinientos heridos según datos de las Naciones Unidas. Nadie se quejó. No se rodó ningún documental. Alberto Cortez no cantó y la ONU no consideró necesario reunirse para emitir una condena. Poco después, las tropas sirias asesinaron en poco más de siete horas a setecientos cristianos más. Los artistas siguieron con su crisis de inspiración y los organismos internacionales continuaron ocupados en asuntos de mayor relevancia; tal vez porque en ninguna de estas masacres se detectó la presencia, ni siquiera lejana, de judío alguno.

La producción franco-egipcia que comentamos está subvencionada, entre otras entidades, por los ministerios de Asuntos Exteriores y Cultura del gobierno francés. La cadena de televisión ‘Arte’, por otro lado, es un consorcio semipúblico franco-alemán. Siendo esto así y puesto que afortunadamente hemos vuelto a Europa ¿Se puede saber a qué espera la Caffarel para solicitar la participación de RTVE en esta imprescindible corporación mediática? ¿Cuánto tendremos que esperar los españoles para disfrutar gratuitamente de este necesario medio de adoctrinamiento intelectual?

EL TRIUNFO DE JOHN HOWARD EN AUSTRALIA

2004-10-11T11:56:00.000-05:00

El triunfo la Coalición Liberal en Australia, liderada por John Howard, es un hecho significativo que, curiosamente, apenas ha sido destacado por la prensa de habla hispana. Ese triunfo impecable demuestra que un líder democrático puede ser abiertamente pro-occidental, pro libre-mercado sin perder el apoyo de los ciudadanos. Es el mejor contra-ejemplo de lo ocurrido en España donde la derrota de Aznar se consideraba el resultado inevitable de haber defendido la alianza militar con los Estados Unidos frente al terrorismo islámico.

A continuación el artículo editorial de la revista española Libertad Digital al respeto:

El Ejemplo Australiano

Por cuarta vez consecutiva John Howard, el candidato de la Coalición Liberal, ha conseguido el favor de los votantes australianos. El partido de centro-derecha, que lleva más de una década al frente del Gobierno, no ha apreciado el desgaste propio del poder y ha ensanchado su diferencia con los socialdemócratas del Partido Laborista. En total, 76 escaños de los liberales frente a 47 de los socialistas. Un varapalo de tal calibre que el líder laborista, Mark Latham, tras felicitar por teléfono a su oponente, se ha despedido de sus votantes con un lacónico, “muchas gracias y hasta pronto”.

Premiar de este modo a un Gobierno después de tres legislaturas de poltrona desafía todos los manuales de ciencia política. ¿Cuál es el secreto de esa coalición formada por conservadores y liberales? La sensatez. Ni más ni menos. De ella se desprende el auge económico australiano de los últimos años y la prosperidad que el gran país del sur ha creado a pesar del entorno económicamente hostil de la región del Pacífico. El Gobierno presidido por Howard ha desarrollado un modelo equilibrado, fundamentado en la libre empresa, el respeto a la Ley y el compromiso firme con los valores occidentales.

De lo primero el australiano medio se ha beneficiado ampliamente. Australia ha mantenido cifras de crecimiento espectaculares en el último lustro. En 2003 la economía australiana creció un 4,1%, y para este ejercicio los especialistas auguran que mantenga la tendencia creciendo muy por encima de otros países de la OCDE, y a años luz de las grandes economías de la Europa continental, borrachas de estatalismo y ahítas de regulaciones a la francesa. Otros índices, como el de desempleo, son asimismo un modelo de referencia. De cada 100 australianos en edad de trabajar sólo 5 están en paro. Un paraíso para los esclerotizados mercados laborales de la vieja Europa que, cada vez con más frecuencia, miden la tasa de paro con cifras de dos dígitos.

El otro pilar sobre el que se ha basado el exitoso Gobierno de Howard es la acertada política internacional que ha diseñado desde su Foreign Office. El Gobierno australiano se ha alineado sin fisuras con la defensa de occidente y la guerra sin cuartel contra el terrorismo y los países que lo alientan. Ya en el pasado los australianos dieron muestra de su empeño a favor de la causa de la libertad luchando en la guerra mundial contra las potencias del eje. La tradición se ha mantenido y el relevo lo han cogido los nietos de aquellos que se dejaron la piel combatiendo a los japoneses en las islas del Pacífico. El premier australiano ha remarcado con motivo de la jornada electoral que las elecciones australianas coincidían con las que se estaban celebrando en Afganistán, un lejano país del centro de Asia que hasta hace tres años vivía bajo el yugo medieval e infrahumano de los talibanes.

"Estos comicios han sido posibles gracias a que muchos países, entre ellos Australia, estuvieron dispuestos a alzarse en favor de la democracia y en contra del terrorismo", ha asegurado Howard estableciendo un vínculo entre ambas convocatorias. Sólo desde la creencia firme pueden ser defendidas las ideas de democracia y libertad. Australia no ha regateado ni un soldado, ni un argumento en la lucha contra el terror que occidente libra a tumba abierta desde el 11 de septiembre de 2001. Los australianos lo han entendido a la perfección y han votado en consecuencia, de hecho, una de las promesas estrella de la oposición era retirar las tropas de Irak antes de Navidad. Pusilanimidad que al candidato laborista le ha costado un batacazo considerable e inesperado.

Los soldados australianos seguirán batiéndose por la libertad de los iraquíes y de los afganos. Su Gobierno entretanto podrá seguir recordando al nuestro el inmenso error de ceder al chantaje terrorista. Hace unos meses el ministro de Exteriores, Alexander Downer, reprobó la nueva estrategia de Zapatero ofreciendo la única receta válida contra el terrorismo: “Tienes que hacer frente a esta gente; si no les harás más fuertes”. Nuestro Gobierno se ha decantado por no hacer frente a nadie, ni siquiera a los que inundaron Madrid de muerte y oprobio el 11 de marzo.

Australia, el gigante del sur cuyas costas fueron oteadas por vez primera por el español Vaez de Torres hace 400 años, ha dado un ejemplo reafirmándose por la defensa de unos valores que compartimos y de los que nos sentimos orgullosos. Se ha merecido el título, aunque sea por un día, de ser la tierra de los hombres libres y el hogar de los valientes.

ISLAMO-NAZIS

2004-09-12T16:38:00.000-05:00

Elocuente manifestación del grupo terrorista Hezbollah en presencia de manifestantes palestinos. (Imágenes tomadas de JihadWatch)

¿Publicará alguna vez estas imágenes la prensa? No, seguramente.

Recomendación: leer el siguiente artículo titulado "NGOS declare War on Israel" para entender por qué muchas de las principales organizaciones de Derechos Humanos, como Amnesty International, se han convertido en propagandistas abiertos de la causa palestina. O este otro artículo de Daniel Pipes que demuestra con claros ejemplos como la prensa suele denominar a los terroristas palestinos como "activistas" o "insurgentes" en lugar de calificarlos por su verdadero nombre.

LA MASACRE EN BESLAN, RUSIA

2004-09-04T18:02:00.000-05:00

No existen palabras para describir el horror por lo ocurrido en Rusia. No sabemos todavía cuántas personas han muerto aunque ya se habla de al menos 320, de los cuales la mitad serían niños. Niños pequeños que murieron en su primer día de clases. Y quién sabe cuántos más de los que han sobrevivido quedarán psicológicamente afectados por el resto de sus vidas. ¿Qué justifica todo esto?

Todos sabemos bien quienes perpetraron este horrendo crimen: terroristas checheno-musulmanes apoyados por una agrupación criminal, al Qaeda, e inspirados en una fe maniquea y una ideología totalitaria que no abriga el menor respeto por la vida humana. Y eso que hicieron en Beslan, Rusia, lo pueden volver a hacer en cualquier momento y en cualquier otro país del mundo.

De allí lo importante que es estar unidos y apoyar los esfuerzos de quienes luchan frontalmente contra contra el terror sosportando todo tipo de críticas, la mayoría de las cuales es injusta. Ojalá que esta espeluznante masacre sirva para que más gente comience a desoir las voces de quienes pretenden equiparar los métodos terroristas de quienes atacan deliberadamente objetivos civiles, con el derecho que tienen todo gobierno democrático de defenderse contra el terror. La guerra contra el terrorismo es también la guerra de las democracias contra las ideologías totalitarias, incluyendo por cierto el fundamentalismo islámico y el marxismo.

DÍAS DE GLORIA DEL ISLAM

2004-09-01T20:54:00.000-05:00

En algo más de una semana tenemos el siguiente record:

(1) Dos aviones comerciales rusos volados en el aire por terroristas chechenos: 89 personas muertas
(2) Doce ciudadanos nepaleses decapitados salvajemente en Iraq por militantes islámicos, por el único pecado de no ser musulmanes
(3) Un atentado suicida en una estación de metro de Moscú mata a 10 inocentes personas y hiere a más de 50
(4) Terroristas palestinos de Hamas matan al menos 16 civiles inocentes y hieren a 80 en una ciudad del sur de Israel
(5) 200 civiles, muchos de ellos niños, tomados de rehenes por terroristas chechenos en una escuela en el sur de Rusia.

Aquellos que mataron a los rehenes nepaleses en Iraq justificaron su acción con estas palabras: "Hemos llevado a cabo la sentencia de Dios contra doce nepaleses que vienieron a nuestro país a combatir a los Musulmanes y a servir a los Cristianos y Judíos"
¿Es eso lo que enseña el Islam? ... Y mientras tanto ... hay gente que sigue gritando "Bush Asesino".

SCHWARZENEGGER ¿ES LIBERAL?

2004-09-01T20:32:00.000-05:00

Durante la Convención Nacional Republicana el día de ayer en Nueva York, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger pronunció las siguientes palabras frente al público asistente:

"If you believe that government should be accountable to the people, not the people to the government, then you are a Republican! If you believe a person should be treated as an individual, not as a member of an interest group, then you are a Republican!"

¡Bravo! No se si el Señor Schwarzenegger es realmente un liberal pero esas palabras, excepto por lo de "republicano", encierran la mejor definición de lo que es el liberalismo: ver a las personas como individuos y no como parte de una raza, cultura, clase social o nacionalidad. Y decir que el gobierno está para servir a la gente y no al revés. Es otras palabras, sea cual sea nuestra cultura, raza, religión o condición social, las personas somos seres racionales que tomamos las decisiones que mejor convienen a nuestros intereses. ¡Cómo algo tan simple no lo pueden entender los socialistas!

(Pueden leer el discurso de Arnold Schwarzenegger en su integridad aquí)

LECCIONES DEL "TRIUNFO" DE CHAVEZ ¿DEBE EL ESTADO MANEJAR DIRECTAMENTE PROGRAMAS SOCIALES?

2004-08-29T20:30:00.000-05:00

"En Venezuela no triunfó la democracia, sino el populismo más rancio". Así comienza su última columna el periodista peruano Pedro Salinas al referirse al resultado del referendo venezolano. Creo que tiene razón, aunque quizás el término populismo sea demasiado blando para calificar lo que fue, a todas luces, un descarado fraude político. No hablo de la alteración de resultados de los votos, como ha denunciado la oposición pese a la opinión en contrario de los observadores electorales, la OEA y el Centro Carter. Hablo del uso masivo de los recursos del estado en programas sociales para ser utilizados políticamente mediante la compra descarada de votos por beneficios. Diecisiete mil cubanos, entre asesores políticos y de inteligencia, médicos, dentistas y entrenadores deportivos, son las pruebas de esta operación de manipulación política sin precedentes. Ya vimos las consecuencias de esta peligrosa práctica, aunque en mucha menor escala y sin la presencia de cubanos, en la reelección de Fujimori el año 2000. Ahora la vemos magnificada y con proporciones grotescas.

Pese a la gravedad de los hechos, no hemos visto hasta ahora a ningún liberal condenar abiertamente el asistencialismo a cargo del estado. Hoy Álvaro Vargas Llosa escribió en Correo un artículo en el que le dedica al tema solo un pequeño párrafo pese a reconocer que fue el asistencialismo estatal uno de los dos factores que explicó la victoria política del caudillo de boina roja en el referendo.

Frente a esta posición, bastante tibia, tenemos a los "duros" que se empeñan en denunciar la existencia de un fraude electrónico que, por sus proporciones, sería el más grande realizado en la historia. Ya dije en un artículo anterior que no podemos descartar esa posibilidad, conociendo la falta de escrúpulos del caudillo ex-golpista, pero no tenemos que ir tan lejos para cuestionar la limpieza de este referendo. Porque el uso parcializado de los recursos del estado con la finalidad de cooptar la voluntad de los sectores populares invalida todo el proceso. Pretender que solo hay fraude cuando se demuestra que hubo alteración deliberada del recuento de votos es caer en el juego político del chavismo, cuya conducta no hizo más que viciar el proceso desde su inicio.

Debemos dejar de creer que un proceso electoral se resume en el acto de votación y de recuento. Para que una elección sea limpia no basta que los resultados del sufragio no hayan sido alterados. El estado debe además garantizar su más absoluta neutralidad, desde antes del inicio del proceso hasta su conclusión. Porque en última instancia los recursos del estado pertenecen a todos los ciudadanos y no solo aquellos que son del partido gobernante. El “triunfo” de Chávez fue todo lo contrario, fue el triunfo de la prepotencia y la manipulación electoral de una forma sin precedentes en la historia de América Latina. Fue el triunfo de un gobernante que tuvo la maña de impedir la presencia de observadores que consideraba incómodos (de la Unión Europea), de amedrentar a la oposición incluso con la violencia física, y de lograr finalmente un referendo bajo sus propias reglas, contando con todo el aparato estatal a su servicio y de forma incondicional. ¿Estamos dispuestos a validar estos estándares?

Quienes cuestionan el proceso del referendo con el argumento del fraude electrónico están en la obligación de probar la existencia de dicho fraude. Claro, que con la conducta sospechosa que viene mostrando Hugo Chávez y con la complicidad de los señores Carter y Gaviria, es poco probable que tengan siquiera tal oportunidad. Pero ¿qué pasaría si se probara que no hubo tal fraude? La oposición tendría que aceptar la validez del triunfo de Chávez. Peor aun: se daría cuenta que es perfectamente posible amañar una elección sin necesidad de ir al extremo de alterar los resultados del voto.

Mucho me temo entonces que mañana surja en América Latina una nueva generación de caudillos populistas que sean lo suficientemente astutos como para hacer lo mismo que Chávez, pero cuidándose de no sembrar dudas sobre la veracidad del conteo de los votos. Y hasta tendrían la audacia de llamar al Centro Carter como observador externo.

Por ello, sostengo y me reafirmo en ello, que los programas sociales deben ser manejados solamente por instituciones de la sociedad civil sin ningún tipo de interferencia por parte del gobierno. Al estado le correspondería solamente proveer los recursos y seleccionar, mediante un proceso muy riguroso, las entidades que tendrían la responsabilidad de manejar dichos programas. Para más transparencia podríamos crear incluso una superintendencia autónoma que supervise el manejo correcto y no político de esos programas sociales. 1/ Solo así podríamos garantizar una cierta neutralidad del aparato estatal en países de escasa cultura democrática como los nuestros. Así reduciríamos la probabilidad que un demagogo con aspiraciones autocráticas vuelva a hacer lo que Hugo Chávez hizo en Venezuela ante la complicidad de los observadores internacionales de la OEA y el Centro Carter.

Los liberales son los llamados a dar la batalla contra el manejo estatal de los programas asistencialistas. Si alguna vez se plantea la propuesta, habrá que ver quienes tienen el valor de respaldarla y quienes, por interés o cobardía, prefieren apegarse al establishment y cargar con todas las consecuencias.

1/ Cabe señalar que esta reforma se podría autofinanciar por la mayor eficacia que tendrían los programas sociales si son manejados por organizaciones privadas pues actualmente solo el 30% de lo que destina el estado peruano en programs alimentarios llega a la población objetivo.

¿TRIUNFO DEMOCRÁTICO EN VENEZUELA?

2004-08-20T22:24:00.000-05:00

La "abrumadora" victoria de Hugo Chávez en el referendo venezolano muestra que la oposición probablemente perdió la votación pero junto con ella también perdió la democracia. No me consta que el acto de sufragio haya sido realmente limpio, pues existen muchas denuncias de fraude, y sabiendo la conducta antidemocrática que ha demostrado el presidente, me es difícil creer a ciegas en los resultados oficiales. Sin embargo, voy a asumir por ahora que la votación fue limpia y que no hubo alteración en el conteo. Quiero demostrar que aunque probara que la opción del "NO" obtuvo más votos que el "SI", dicho proceso no podría calificarse de democrático.

Para muchos este resultado se veía venir desde que algunas encuestas de opinión señalaban como ganador a Chávez. Pero apenas cuatro meses antes, esas mismas encuestas daban como ganadora a la oposición. Asumiendo que esas encuestas son ciertas, ¿cómo pudo el gobierno voltear el partido? Más allá de los numerosos errores políticos cometidos por la oposición, que ahora no pienso enumerar, la conducta del gobierno se orientó a usar los recursos del estado con fines netamente proselitistas para poder cooptar a amplios sectores de la población. Son esas enormes sumas de dinero que produce el petróleo las que han permitido al gobierno financiar esos programas sociales con fines clientelistas. Ello no es novedad para nosotros, los peruanos, que ya tuvimos una experiencia similar el año 2000. En aquella oportunidad, el gobierno de Alberto Fujimori logró su reelección gracias a una serie de irregularidades que incluían la intimidación, la coacción de los medios de prensa, la guerra sucia y la compra de votos mediante el uso de programas sociales.

¿Es justo utilizar los dineros del estado - que pertenecen a todos los ciudadanos - para favorecer a una opción política en particular? ¿no es acaso obligación del gobierno garantizar la neutralidad del aparato estatal? ¿Se puede competir democráticamente contra un gobierno que financia su campaña con los dineros del estado? Creo que la conducta del gobierno de Hugo Chávez no ha sido ni justa ni democrática y que lo acontecido allí es algo que podemos calificar sin temor a equivocarnos como un fraude. Y no puedo pensar que existan personas que habiendo cuestionado la reelección de Fujimori hace cuatro años, quieran ahora defender los resultados de este referendo.

Pero lo peor de todo no ha sido quizás el triunfo de Chávez. Lo peor fue que los observadores internacionales - el Centro Carter y la OEA - se apresuraron en validar el fraude, negándose a calificar el proceso en su conjunto. Lo único que hicieron fue constatar que no se hubiesen producido irregularidades durante el día del sufragio y que los resultados oficiales coincidiesen con sus propias proyecciones. Con esto, han sentado un funesto precedente: que lo único importante de un proceso electoral es el acto de votación y que todo lo demás - es decir las condiciones en las que se desenvuelve el proceso - no importan. Recordemos entonces que hace 4 años en nuestro país, la Misión de Observadores de la OEA, presidida por Eduardo Stein, casi termina validando la reelección de Fujimori. Fue solo cuando el gobierno se negó a aplazar la fecha de la segunda vuelta, como exigía la oposición, que la OEA decidió denunciar el proceso. ¿Qué hubiese pasado si Fujimori hubiese aceptado postergar la segunda vuelta y hubiese ganado utilizando todas las artimañas que sabía usar? ¿Habría avalado la OEA ese resultado a pesar de todas las evidencias de fraude?

Dos son las lecciones que podemos extraer del resultado de este referendo. (1) Que el el manejo de los programas sociales y asistencialistas no debe estar más a cargo de los gobiernos. (2) Que ya no podemos más confiar en la garantía de los observadores internacionales.

Respecto a lo primero - prohibir a los gobiernos manejar programas sociales - es algo necesario que la izquierda difícilmente aceptará. Porque aunque en una democracia sólida existen suficientes contrapesos institucionales como para evitar la politización de la política social del estado, en democracias incipientes como las nuestras, ese riesgo es enorme. Y ello no solo merma la eficacia de dichos programas sino que compromete las bases mismas del sistema democrático. En el caso venezolano, el aistencialismo fue además la punta de lanza de una operación de adoctrinamiento político que contó con el apoyo entusiasta de Fidel Castro, el peor tirano del hemisferio occidental y eterno aliado de las izquierdas. Por estas razones, mi propuesta es que el estado transfiera al sector privado el manejo y la conducción de los programas sociales y que sea la sociedad civil - la iglesia, organizaciones no gubernamentales - la que se encargue de administrar dichos programas por cuenta del estado. Repito, por más democrático que parezca un gobernante, si no existen contrapesos institucionales frente al poder político, será muy difícil no politizar la política social.

Con respecto a la credibilidad de los observadores internacionales, creo pues que ha llegado el momento de dejar de ser ingenuos. No podemos seguir creyendo que la presencia de estos observadores va a impedir que un gobernante inescrupuloso manipule la opinión pública y gane fraudulentamente una elección. Todo lo contrario, la presencia de este tipo de observadores servirá para legitimar este tipo de fraudes, que son de por sí mucho más difíciles de probar que los fraudes convencionales. Por eso me reitero en mi convicción de que el asistencialismo como política de estado debe ser desterrado cuanto antes: debemos "privatizar" la política social.

Hoy más que nunca, debemos estar preparados porque lo que ha ocurrido en Venezuela puede fácilmente ocurrir en nuestro país o en cualquier otro país del continente.

EL POPULISMO ECONÓMICO DE CHÁVEZ

2004-08-18T20:56:00.000-05:00

"Desde que Chávez ascendió al poder, en 1999, el gasto gubernamental ha subido del 24% a casi un 34% del Producto Interno Bruto anual ... Pero ha sido menos efectivo a la hora de crear empleos y reducir la pobreza: en los últimos cinco años, la pobreza extrema se ha casi duplicado al 40% de la población, según un estudio reciente del Instituto Social de Investigación Económica de la Universidad Católica Andrés Bello. El desempleo llega al 15%."

Lo que uno no llega a entender es por qué la izquierda defiende el modelo chavista que es incapaz de reducir la pobreza y crear empleo. ¿Acaso la izquierda no critica tanto al modelo "neo" liberal de Alejandro Toledo precisamente porque no genera empleo? Quizás lo que tanto aplaude la izquierda del gobierno de Hugo Chavez es su ferviente retórica tercermundista, antinorteamerica y procubana. Si esto fuera cierto, se reafirmaría entonces la idea que muchos izquierdistas reaccionan más que por defender a los pobres, por fregar a los que ellos consideran poderosos (las empresas, el gobierno norteamericano, etc.).

El populismo económico es el otro vencedor del referendo
venezolano
Por David Luhnow y José de Córdoba
The Wall Street Journal

El sorprendente margen de victoria de Chávez (obtuvo casi el 60% de los votos) es el último recordatorio de que en estos días la retórica antiglobalización, combinada con un poco de gasto social enfocado directamente en los pobres, ayuda mucho a ganar elecciones en buena parte de América Latina.

Durante los últimos doce meses, la popularidad del ex paracaidista ha subido de forma constante gracias en gran parte a una serie de programas sociales que lanzó con el nombre de "misiones". Estas iniciativas suministran desde clases gratuitas de alfabetización hasta servicios médicos para los millones que viven en los barrios humildes en la periferia de Caracas.

Los programas, financiados con los ingresos adicionales que este país petrolero está recibiendo a consecuencia del alza en los precios del crudo, son tan populares que incluso los líderes de la oposición prometieron ante del referendo que no los eliminarían si llegaban a sacar a Chávez del poder.

La habilidad del mandatario venezolano de lograr éxito político gastando el dinero del petróleo preocupa a algunos observadores, que temen que el país repita el ciclo de expansión y crisis del pasado cuando los precios empiecen a caer. Un informe reciente de Credit Suisse First Boston asegura que existe un "alto riesgo" de que Venezuela se declare en cesación de pagos de su deuda externa en cinco años.

A pesar de ello, es posible que haya poco que hacer para desacelerar el avance de Chávez. Las clases media y alta de Venezuela, que en su mayoría se oponen a él, han salido debilitadas tras el referendo. Ayer, los líderes de la oposición se mostraban totalmente desconcertados. Mientras algunos acataban el resultado, otros insistían en que el voto estaba amañado.

Respondiendo a esas quejas, el ex presidente Jimmy Carter anunció que se hará una auditoría a unas 150 mesas escogidas al azar, para confirmar que los votos emitidos en papel coincidan con el conteo electrónico. Carter reiteró que no se ha hallado evidencia de fraude.

Pero para millones de venezolanos pobres, que sienten que han sido olvidados por los anteriores gobiernos, la disposición de Chávez de compartir la fortuna del país se interpreta como la primera señal de que la riqueza petrolera los está tocando de alguna forma."El petróleo está llegando a las masas", dice Alí Blanco, quien ha donado su casa para un programa llamado "Barrio Adentro" que ofrece servicios gratuitos de salud y alimentación. "Chávez me dio esto", dice Alí, mostrando un refrigerador lleno de pollo, leche y vegetales mientras otros trabajadores de Barrio Adentro cocinan unos 180 almuerzos diarios para los pobres, mujeres embarazas y ancianos del vecindario. "Antes, si desayunaba, no almorzaba, y si almorzaba, no cenaba. Ahora uno COME", dice Blanco.

En Santa Rosalía, en donde viven unas 106.000 personas, Barrio Adentro ha establecido unos 26 comedores públicos. Pero quizás el arma más efectiva de Chávez son los 17.000 médicos, dentistas, terapeutas y entrenadores deportivos cubanos que pueden ser encontrados en todos los vecindarios. Como parte del programa Barrio Adentro, el gobierno ha construido en todo el país unos 4.500 centros de salud con personal procedente de Cuba. Solo en Santa Rosalia hay 81 doctores y entrenadores.

Los primeros de estos médicos llegaron hace más de un año, pero en meses recientes han aterrizado en cantidades masivas, en anticipación al referendo. Llegan cortesía de Fidel Castro, parcialmente a cambio de unos 53.000 barriles de petróleo que Chávez envía a Cuba cada día y que el régimen cubano todavía tiene que pagar. Su impacto político ha sido enorme. En Santa Eduviges, Amílcar Sánchez, un propietario de una tienda que votó contra Chávez, dice sin embargo que está impresionado con la labor de los médicos cubanos que viven y trabajan en una edificación de ladrillo rojo en forma de hexágono frente a su negocio.

Sánchez incluso ha recibido a un doctor en su casa. "Aquí el 80% de la gente votó por Chávez", dice. El domingo "yo estaba en la cola y decía, oye compay, esto está feo". Desde que Chávez ascendió al poder, en 1999, el gasto gubernamental ha subido del 24% a casi un 34% del Producto Interno Bruto anual, según cifras oficiales. El gasto adicional ha ayudado a elevar las tasas de alfabetización así como las expectativas de vida, de acuerdo con el gobierno.

Pero ha sido menos efectivo a la hora de crear empleos y reducir la pobreza: en los últimos cinco años, la pobreza extrema se ha casi duplicado al 40% de la población, según un estudio reciente del Instituto Social de Investigación Económica de la Universidad Católica Andrés Bello. El desempleo llega al 15%.

En un país donde la generosidad del gobierno es tan común como las reinas de belleza, la estrategia de Chávez no es nada nuevo. En la historia reciente venezolana, los líderes políticos han repartido la riqueza petrolera a manos llenas. Los ciudadanos disfrutan de precios de la gasolina de sólo 20 centavos de dólar por galón y los controles sobre precios y divisas ayudan a mantener bajo el precio de los bienes básicos. Pero el país ha aplazado cambios a su economía que podrían hacerlo más competitivo y crear empleo.

El resultado ha sido desastroso: en 1959, Venezuela disfrutaba de estándares de vida casi similares a los de Francia, y muy por encima de los de España, Singapur y Hong Kong, según Hugo Faría, economista de la escuela de negocios IESA. Desde entonces, dice, Venezuela es uno de los dos países fuera de África donde el ingreso promedio ha caído en términos reales. El otro es Nicaragua. "Chávez representa el retroceso al populismo de ayer, como el de Juan Perón en Argentina y los votantes se lo están creyendo", observa.

Con partidos de tendencia izquierdista en el poder en Brasil y Argentina, y
ganando terreno en México, la victoria de Chávez solo servirá para reforzar más esa tendencia en la región, como evidencia de la percepción generalizada de que el avance hacia economías de libre mercado de los 90 no logró ocuparse lo suficiente de lo pobres. Faría señala que esa es otra gran lección de la victoria de Chávez: hay que cuidar a los pobres. La clave, comenta, es la forma en qué los gobiernos hacen eso.

ADOLESCENCIA, MASOQUISMO Y ANTIAMERICANISMO

2004-07-18T16:31:00.000-05:00

Debe haber mucho de adolescente y masoquista en la actitud de los intelectuales de izquierda al criticar todo lo que proviene de Estados Unidos. Sin embargo, así como los adolescentes critican a sus padres pero no dejan de recibir semanalmente sus propinas, los intelectuales critican el "american way of life" pero no dejan de ir de compras a Nueva York o Miami, ni de utilizar la tecnología moderna, que es fruto de esa sociedad consumista y alienada que ellos tanto detestan. Odian las hamburguesas no por su alto contenido de grasa - pues adoran las pizzas por ejemplo, son mucho más grasosas - sino porque -dicen - son para gustos "vulgares". Cuando les conviene nuestros intelectuales son progresistas, cuando no, son elitistas.

En el siguiente artículo titulado "Gatos Muertos", el fracotirador liberal, Alvaro Vargas Llosa, confiesa haber marchado por las calles para oponerse a la invasión norteamericana contra Iraq. Ya comenté en otro mensaje lo ridículo que me parecía este gesto tratándose de un liberal. Pero en este artículo, al menos, Alvarito marca distancias del antiamericanismo rabioso de las izquierdas, que lamentablemente domina la política exterior de muchos países europeos y que nos está llevando a extremos de criticar, no al terror islámico, que mata y decapita a diario a civiles inocentes, sino al único país democrático que lo enfrenta decididamente.

Convocados por Mario Vargas Llosa y la Fundación Internacional Para la Libertad, una amplia fauna de liberales nos reunimos hace un par de semanas en Madrid para ponderar las relaciones atlánticas. La convocatoria no pudo ser más plural: nos acompañaron desde el actual vicepresidente y ministro de Economía de España, Pedro Solbes, hasta el ex mandatario José María Aznar.
Aunque el foro recorrió varias de las comarcas del tema, me demoro ahora en una: las relaciones con los Estados Unidos. Quienes admiramos a los Estados Unidos y profesamos la filosofía de la Revolución Americana debemos contribuir a que la gente distinga entre el país –sus empresas, sus artes, su ciencia: su cultura– y la política exterior de su gobierno. Distinción, a primera vista, obvia. No lo es. Un sector minoritario pero influyente de la opinión europea (y, si me apuran, de la latinoamericana) tiene un interés creado, precisamente porque esa distinción dificulta la tarea de desmerecer la libertad, en fundir ambos órdenes.

Si Estados Unidos ocupa Irak, el comisario europeo Mario Monti lanza un “blitzkrieg” legal contra Microsoft, la crítica cinematográfica demuele Spiderman II o surgen campañas contra las transnacionales de “comida rápida” acusándolas de inventar platos sanos para limpiar su imagen “colesterólica” (¿en qué quedamos?) Estos sectores chocan -albricias- con un muro de cemento: la elección de la gente.
La oferta estadounidense al mundo -en ideas, bienes, servicios- se sostiene porque los mismos ciudadanos que vituperan la ocupación de Irak la hacen suya, venciendo los obstáculos que ponen en su camino los burócratas con sus cuotas, licencias restringidas, exigencias de contenido mínimo y demás estratagemas concebidos para desviar el torrente de abundancia con que los emprendedores estadounidenses se comunican con los cientos de millones de consumidores al otro lado del charco. El instinto popular ha resultado resistente a las supersticiones de sus “superiores” políticos e intelectuales.

Se dijo que los comicios para el Parlamento Europeo serían un referéndum sobre la actitud adoptada por los 25 gobiernos frente a Washington. Los resultados indican que también los gobiernos enfrentados a Estados Unidos perdieron las elecciones. El UMP del presidente Chirac consiguió sólo 16 por ciento del voto, mientras que los socialdemócratas alemanes obtuvieron su peor resultado desde la fundación, en 1949, de la República Federal de Alemania. En España, el Partido Popular obtuvo sólo un escaño menos que los socialistas, lo que equivale a un empate. En Inglaterra, el castigo sufrido por Tony Blair (el peor resultado de los laboristas desde las elecciones inmediatamente posteriores a la Primera Guerra Mundial) tuvo menos que ver con Irak que con materias relacionadas con la Unión Europea, como lo evidencia el espectacular avance del UK Independence Party, que ha sabido sintonizar con el sentimiento de muchos británicos contra Bruselas.
A diferencia de sus guías, la gente optó por votar de acuerdo con sus problemas inmediatos, que no son la política exterior de los Estados Unidos. Y, desde luego, atestaron los cines para ver Shrek II (mis hijos no pudieron entrar la primera noche en Madrid porque las entradas se habían agotado), siguen manducando hamburguesas rebosantes de grasa y, ni tontos que fueran, grabando sus canciones preferidas en el Ipod y usando la tecnología del Wi-Fi, hoy al alcance de todos, para acceder al internet de forma inalámbrica. No me extraña que el vicepresidente Solbes distinguiera, en el diálogo que tuvimos con él, entre el conflicto de Irak y unas relaciones “magníficas” con Estados Unidos, primer inversor individual en su país (aun cuando en su conjunto la Unión Europea representa dos terceras partes de la inversión extranjera en España) .
Estoy entre quienes opinan -y he marchado tres veces en las calles, en dos países distintos, contra ese hecho- que Estados Unidos no debió ocupar Irak.

Otros liberales a quienes respeto opinan lo contrario. Como ocurre con frecuencia cuando de guerras se trata, ésta nos ha dividido. Añado que en ninguna parte ha estado esa guerra sometida a una crítica tan despiadada como en los propios Estados Unidos: podría costarle a Bush las elecciones a pesar de la reanimación económica. Es el ejercicio de la crítica -que, como dijo Jean Francois-Revel en el foro de Madrid, constituye “la gran tradición de Occidente”- lo que ha hecho posible la reacción desde el interior de los Estados Unidos contra ese capítulo de su política exterior. El más grande periodista norteamericano del siglo XX, el escritor libertario H.L. Mencken, escribió: “La liberación de la mente humana ha avanzado gracias a gentes traviesas que arrojaron gatos muertos en los santuarios, probándonos a todos que la duda, después de todo, era segura -que el dios era finito en el poder de su santuario y por tanto un fraude”. De ese espíritu nació lo mejor que tiene Estados Unidos y lo mejor de Europa. Aunque no siempre resulte obvio para los formadores de opinión, ambas tradiciones salieron del mismo tronco.En América Latina no hemos asumido verdaderamente la crítica como filosofía de vida. Les tememos demasiado a los gatos muertos. ¿Hasta cuándo?

BASTA DE HIPOCRECÍA: ISRAEL TIENE TODO EL DERECHO A DEFENDERSE!

2004-07-10T18:52:00.000-05:00

La Corte Internacional de Justicia de la Haya acaba de declarar ilegal la construcción del muro de separación entre Israel y los territorios palestinos. Pero se equivocan los palestinos si piensan que con esta "victoria moral" van a derrotar a la democracia israelí.

Aquellos que pretenden desconocer el derecho de Israel a defenderse del terrorismo no tienen idea de lo que es vivir en un clima de constante terror. No saben lo que se siente al saber que mujeres, ancianos y niños son considerados blancos legítimos por una horda de salvajes que no quiere el diálogo sino la rendición incondicional. Ignoran lo que es vivir con el temor permanente de morir en una tienda, en un ómnibus, o a la vuelta de la esquina, por un acto deliberado de alguien que cree que así se convertirá en "martir". Nadie en su sano juicio aceptará jamás rendirse ante la amenaza del terror.

Israel tiene todo el derecho del mundo a defender la vida de sus ciudadanos, así como lo tendrían también los países europeos si estuviesen en igual situación. Mal hace la Corte Internacional de Justicia en desconocer este derecho, mas aun sabiendo que su fallo no es vinculante y que será utilizado por los terroristas como propaganda política. Por lo pronto, Yasser Arafat ya ha saludado la sentencia.

No está en discusión el derecho de los palestinos a tener un territorio propio, aunque no a cualquier precio. Si la autoridad palestina quiere de veras la paz tienen que comenzar por reprimir a esas bandas terroristas que abiertamente piden la destrucción física de Israel y sus habitantes. Enseguida deben poner fin a la constante incitación a la violencia que se produce a diario en las escuelas, mesquitas, y a través de los medios masivos. No podemos tolerar más que se incite desde muy temprano a niños a convertirse en "mártires", enseñándoles a matar a inocentes civiles, utilizando para ello argumentos pseudoreligiosos.

Dejémonos pues de hipocrecía y reconozcamos el derecho de Israel a defenderse. No es lo mismo usar las armas para matar deliberadamente a civiles, como hacen los palestinos, que utilizarlas para defender un estado democrático, como lo hace Israel, aunque a veces puedan producirse lamentables excesos.

LA DOBLE OFENSIVA DE RONALD REAGAN

2004-07-04T11:59:00.000-05:00

Cuando llegó al poder Ronald Reagan en 1980 la inflación de Estados Unidos trepaba a niveles de 14% y el desempleo llegaba al 10%. Al mismo tiempo las predicciones marxistas sobre la decadencia del capitalismo parecían hacerse realidad y los movimientos revolucionarios estaban a la ofensiva en todas partes del mundo.

Ronald Reagan cambió todo eso. No solamente logró reflotar la poderosa economía norteamericana, sino que logró poner a los movimientos totalitarios de todo el mundo a la defensiva. ¡Gloriosos años aquellos! Sobre todo desde la perspectiva actual, que las fuerzas totalitarias han vuelto a la ofensiva y, contando con el apoyo cómplice de la izquierda, no dejan de plantear la equivalencia moral entre las matanzas que efectúan los terroristas y el derecho de defensa que asiste a todo estado democrático.

Leamos pues el siguiente artículo de Adolfo Rivero Caro tomado del del portal neoliberalismo.com que él dirige:

Aunque casi nadie se atreve a negar el papel de Ronald Reagan en el triunfo norteamericano en la guerra fría, no sucede lo mismo con sus triunfos, igualmente impresionantes, en el terreno económico. Es bueno recordar que entre fines de los años 60 y 1980, la tasa de inflación en EEUU había subido del 2 al 14% anual mientras que el índice de desempleo había subido del 4 a más del 10%. Las tasas de interés eran de un pavoroso 21%. Los que vivieron aquella época tienen que recordar el profundo malestar que existía en el país.

Reagan cambió todo eso al bajar los impuestos y restaurar así los incentivos necesarios para el desarrollo de las empresas y el consiguiente crecimiento del empleo. Aunque los impuestos han fluctuado en los últimos 20 años, nunca se han acercado a los niveles anteriores a Reagan. Aunque en 1980 la tasa tope de impuestos para los más acaudalados era de 70%, hasta las familias de modestos recursos pagaban muchos más impuestos; un matrimonio que ganara unos $30,000 en ingresos gravables, por ejemplo, pagaba una tasa de 37%. Reagan bajó esos impuestos de 70 a 28% y de 37 a 15%, respectivamente. Su estímulo de la industria privada propició que surgieran nuevas industrias en computación, software, comunicaciones y la internet que transformaron la economía americana. Creó las cuentas de retiro y los programas 401(k), dando origen a la nueva clase de los inversionistas.

Los resultados no se hicieron esperar. Las empresas, creadoras de empleo, despertaron de su letargo. Entre 1981 y 1989 la economía creció, ajustando las cifras a la inflación, en más de 4.5% anual. Cuando abandonó la presidencia, ese crecimiento había hecho bajar el desempleo de más del 10 al 5.5%. En lo que se restableció el crecimiento, los ingresos gubernamentales por concepto de impuestos crecieron en 50%, aunque los impuestos habían bajado. Para 1986, la tasa de inflación había disminuido a 1 por ciento anual. Las tasas de interés descendieron radicalmente y la bolsa se volvió alcista.

Los años de Reagan aumentaron la deuda federal en $1,400 billones, eso es un hecho. Pero esa cifra es minúscula si se compara con el aumento de la riqueza nacional creado por su rebaja de impuestos. Cuando Reagan tomó posesión en 1981, el valor de mercado de todos los bienes de Estados Unidos --las acciones, las tierras, las cosechas, las casas, los edificios comerciales, los equipos industriales, los automóviles, los metales preciosos, etc.-- era de unos $16 billones. Cuando dejó el cargo en 1989, esa cifra se había duplicado y llegaba a los $33 billones. ¿Puede alguien imaginarse algún director de empresa que rehúse endeudarse en $100 sabiendo que eso le permitiría ganar $1,200? A Reagan no le gustaba el déficit, pero tampoco dejaba que lo preocupara demasiado. Simultáneamente, aplastó a la Unión Soviética y creó las condiciones para duplicar los bienes de la nación en sólo ocho años. Sus medidas económicas iniciaron lo que ha sido nuestro más largo período de continua prosperidad en el siglo XX.

Los éxitos políticos de Reagan no se pueden desvincular de los económicos. No se hubiera podido retar, y derrotar, a la Unión Soviética con una economía americana desfalleciente. En la década anterior a Reagan, las predicciones marxistas sobre la decadencia del capitalismo parecían estar haciéndose realidad y los movimientos revolucionarios estaban a la ofensiva en todas partes del mundo. En 1979, la Unión Soviética invadía Afganistán y Fidel Castro era electo presidente del Movimiento de Países no Alineados.

Esa confianza tácita en el triunfo estratégico del comunismo y la correspondiente desconfianza en el sistema del libre mercado fueron el sustrato ideológico de esa tendencia a ignorar los crímenes cometidos por los comunistas, aceptándolos como el precio a pagar por un futuro mejor, mientras se era hipercrítico en relación con las democracias, presuntamente condenadas por la historia. De aquí que, pese a repetidas denuncias,''nadie escuchara'', en la frase que hizo famosa el documental de Néstor Almendros. En Ginebra, la Comisión de Derechos Humanos nunca escuchó las denuncias de las violaciones de derechos humanos en el campo socialista. Ni el gulag soviético, ni los crímenes del ''gran salto adelante'' en China, ni el genocidio de Pol Pot en Camboya fueron criticados nunca por la comisión. Amnistía Internacional y Americas Watch, por cierto, tampoco lo hicieron. La Fundación Konrad Adenauer de la República Federal Alemana alentó la creación de la Sociedad Internacional de Derechos Humanos (IGHR) precisamente para que hubiera una organización que denunciara los crímenes que se cometían tras la cortina de hierro. Esta situación sólo pudo cambiar gracias a Reagan.

Todavía hoy, Amnistía Internacional y Americas Watch pretenden plantear una equivalencia moral entre el terrorismo de estado practicado por regímenes arbitrarios que ignoran el estado de derecho y países democráticos que viven bajo el imperio de la ley pero donde, inevitablemente, funcionarios aislados cometen abusos. Casos que, como sabe cualquiera que lea periódicos y vea televisión, están siendo constantemente criticados y sancionados por la ley. Esa absurda equivalencia moral sólo refleja un obstinado prejuicio ideológico. Reagan no sólo puso las democracias a la ofensiva en lo político, sino también en lo económico. Sin la sólida prosperidad económica que supo impulsar, nunca hubiera podido conseguir su histórico triunfo en la guerra fría. Ni hubiera sido tan querido por su pueblo.